Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30083/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-53636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Герасимчик Т.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30083/2015) ООО "Строительное управление N 310" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-53636/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Энергомонтаж"

к ООО "Строительное управление N 310"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 10Н; далее - истец, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310" (ОГРН 1034701646506, ИНН 4712018140, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д.11; далее - ответчик, ООО "СУ N 310") о взыскании 38 323 050 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оборудования по договору подряда, 4 946 080 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие его извещения о дате и времени судебного заседания, а также о переходе к рассмотрению дела в основное из предварительного судебного заседания. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также товарную накладную N 299 от 30.09.2014, так как данные документы со стороны ответчика подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по строительству сетей связи к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 718/СП/Э-2014 от 20.06.2014, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (генеральный подрядчик) принять комплекс работ (строительно-монтажные работы, монтаж оборудования объектов сигнализации, централизации и блокировки связи) по объекту "Реконструкция станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги".

Согласно пункту 2.1 договора в общую стоимость работ входит, в том числе: оборудование стоимостью 3 785 022 руб. 28 коп.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору). Начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2014.

Согласно пункту 8.2 договора ответчик должен осуществить оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по договору, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 31.10.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (л.д.51).

Кроме того, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял в стоимость работ по договору оборудование на сумму 3 785 022 руб. 29 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 299 от 30.09.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 06.05.2015 исх. N 215, в которой предложил до 15.05.2015 погасить задолженность в полном объеме. Претензия получена ответчиком 12.05.2015 и 01.06.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении, представленными в материалы дела.

Ответа на претензии, равно как и оплаты задолженности, от ответчика не последовало, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате принятых работ произвел частично, платежными поручениями N 662 от 23.12.2014 на сумму 3 800 000 руб. и N 473 от 12.11.2014 на сумму 620 998 руб. 60 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 38 323 050 руб. 01 коп., что дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за просрочку оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 4 946 080 руб. 12 коп. за период с 31.10.2014 по 06.07.2015. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Заявлений об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования по существу не оспорил, каких-либо возражений не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее его уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данный довод несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении определения суда от 13.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определение суда было получено ответчиком по двум адресам - по юридическому адресу (г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11) и по почтовому адресу (Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д. 18, лит. А) согласно карточкам почтового уведомления 21.08.2015 и 26.08.2015 (л.д.84, 85).

В указанном определении суд назначил дату и время как предварительного, так и судебного заседания, в связи с чем ответчик был заблаговременно (с 21 и 26.08.2015 по 14.10.2015) осведомлен о ходе судебного процесса и мог реализовать право на подачу возражений по иску.

Довод ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательств выполнения работ актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также товарной накладной N 299 от 30.09.2014, так как данные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с его опровержением другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, договор N 718/СП/Э-2014 от 20.06.2014 со стороны ООО "СУ N 310" был подписан директором Медведевой К.А., на момент заключения договора и на момент подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также товарной накладной N 299 от 30.09.2014 Медведева К.А. являлась директором ответчика, и, следовательно, имела полномочия на подписание перечисленных документов. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает подпись представителя ответчика на вышеперечисленных документах, однако, наличие на них своей печати, принадлежность и достоверность ее оттиска не оспорены. Доказательств выбытия и незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у него корпоративного спора отклоняется, поскольку согласно указанному им арбитражному делу в нем идет речь о признании недействительным решения N 1/15 единственного участника от 08.05.2015, однако, настоящие исковые требования основаны на договоре, актах форм КС-2, КС-3 и товарной накладной 2014 года.

Новые доводы ответчика относительно расторжения 30.11.2015 договора между ним и заказчиком строительства (ОАО "РЖД) отклоняется, поскольку не обоснован документально, кроме того, не опровергают предшествующий этому факт подписания с истцом перечисленных выше форм КС-2 и КС-3 и частичной оплаты работ. После подписания оспариваемых актов форм КС-2 и КС-3 ответчик платежными поручениями N 662 от 23.12.2014 на сумму 3 800 000 руб. и N 473 от 12.11.2014 на сумму 620 998 руб. 60 коп. частично погасил возникшую задолженность, чем подтвердил выполнение истцом обязательств по договору.

Следует отметить, что ответчик не оспаривает факт подписания со своей стороны акта сверки взаиморасчетов, в котором за ним числится заявленная в иске сумма задолженности.

Указанные выше документы в своей совокупности и взаимосвязи являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ и возникновения денежного обязательства по их оплате (статьи 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ). Доказательств погашения оставшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для возврата ответчику госпошлины по чек-ордеру на сумму 3 000 руб. не имеется, поскольку оригинал платежного документа на предложение определения апелляционного суда от 12.01.2016 не представлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-53636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова