Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1041/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-201703/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "ИНФЕСТ" (ИНН 7719016098, ОГРН 1027700008148)

о расторжении договора, взыскании 1 494 028 руб. 67 коп., выселении.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя апелляционной жалобы: Лунин А.О. по доверенности от 07.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ИНФЕСТ" (далее - ЗАО "ИНФЕСТ") о взыскании суммы 1 494 028 руб. 67 коп., составляющей 1 388 676 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01-00225/06 от 22.02.2006 г., 105 351 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку арендных платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2", ссылаясь на то, что является правопреемником ЗАО "ИНФЕСТ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12 марта 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12 апреля 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" подана 24 декабря 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что является правопреемником ответчика, который прекратил свою деятельность 21.09.2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2". В свою очередь ЗАО "ИНФЕСТ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "ИНФЕСТ" 10.03.2015 года, т.е. в день принятия решения по настоящему делу, при этом еще в 2013 году решением общего собрания ЗАО "ИНФЕСТ" было принято решение об изменении юридического адреса общества, поскольку юридическим адресом ЗАО "ИНФЕСТ" являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д.117/1, кв. 11, принадлежащая физическому лицу и получение корреспонденции по указанному адресу не представлялось возможным.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.12.2014 г. о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2015 г. на 11 час. 25 мин. судом было направлено ЗАО "ИНФЕСТ" по юридическому адресу последнего: г. Москва, Измайловский проспект, д.117/1, кв. 11, и возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Определение суда от 05.02.2015 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 10.03.2015 г. 12 час. 40 мин. также было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанный выше адрес в качестве юридического был указан в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2014 г. и оставался в качестве такого на дату принятия судом решения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Более того, информация о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на сайте суда в сети Интернет соответственно 30.12.2014 г. и 07.02.2015 г.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года состоялось судебное заседание в первой инстанции и суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 24 декабря 2015 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 8 месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 упомянутого выше Постановления от 28.05.2009 г. N 36 указал, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований полагать, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 заявителем пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич