Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-1085/13

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А14-19133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баткаевой А.Р.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КООПЕРАТИВНОГО ХОЗЯЙСТВА "РУСЬ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 по делу N А14-19133/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (ОГРН 1063616001393, ИНН 3616009976) к КООПЕРАТИВНОМУ ХОЗЯЙСТВУ "РУСЬ" (ОГРН 1026200743821, ИНН 6222001831) о взыскании основного долга по оплате товара, возникшего при расчетах между истцом и ответчиком, в размере 1 024 688 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" (далее - ООО "Агро-альянс и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к КООПЕРАТИВНОМУ ХОЗЯЙСТВУ "РУСЬ" (далее - КХ "РУСЬ", ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара, возникшего при расчетах между истцом и ответчиком, в размере 1 024 688 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства КХ "РУСЬ" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области по месту нахождения ответчика - КХ "РУСЬ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, КХ "РУСЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Рязанской области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта КХ "РУСЬ" ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения покупателя (КХ "РУСЬ"), в месте нахождения которого также производилось фактическое исполнение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу КХ "РУСЬ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 - без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, 21.03.2011 года ООО "Агро-альянс и Ко" и КХ "РУСЬ" заключили договор поставки Р21/03-2011/2СЗР, в котором стороны также указали, что в случае не достижения согласия споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам статьи 37 АПК РФ, обязательно для сторон и суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту исполнения спорного договора, которое также является местом нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и противоречащим материалам дела и условиям договора.

Что касается ссылки КХ "РУСЬ" на то, что пунктом 2.3 договора поставки Р21/03-2011/2СЗР от 21.03.2011 определено место его исполнения - склад покупателя, а представленными товарно-транспорными накладными подтверждается факт исполнения данного договора в месте нахождения ответчика, то данное обстоятельство не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм о подсудности рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии в данном случае оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области по делу N А14-19133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КООПЕРАТИВНОГО ХОЗЯЙСТВА "РУСЬ" - без удовлетворения.

Выдать КООПЕРАТИВНОМУ ХОЗЯЙСТВУ "РУСЬ" (ОГРН 1026200743821, ИНН 6222001831), с.Погореловка Ухоловского района Рязанской области, справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 14.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин