Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 03АП-112/16

г. Красноярск

24 февраля 2016 г.

Дело N А33-21510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения администрация Солонцовского сельсовета): Гавриленко О.Н., представителя по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2015 года по делу N А33-21510/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833, далее - ответчик, ООО "НОВАЛЭНД") о взыскании 1 136 527 рублей 95 копеек задолженности по договору аренды от 27.01.2014 N 37 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 675 055 рублей 51 копейка пени за период с 16.10.2014 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельновского района Красноярского края" (далее - третье лицо), администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании, а также при принятии искового заявления к производству суда, не были установлены полномочия истца на подачу иска. Заявитель также указал, что ответчику ООО "НОВАЛЭНД" не направлялась копия искового заявления, он не уведомлялся о дате и времени судебного разбирательства, в связи с неполучением копии искового заявления, а также отсутствия досудебного порядка урегулирования спора, не имел возможности отслеживать на сайте Арбитражного суда Красноярского края информацию по делу.

Кроме того, ООО "НОВАЛЭНД" не получало уведомление о состоявшейся уступке права. ООО "НОВАЛЭНД" также полагает, что из-за отсутствия регистрации цессии переход права от арендодателя-цедента к цессионарию не состоялся, а значит, цессионарий не вправе взыскивать задолженность с должника.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Председательствующим в судебном заседании объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика - ООО "НОВАЛЭНД" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды N 37 находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2014; копия расчета арендной платы по договору аренды земельного участка представленного ООО "НОВАЛЭНД" (приложение N 2 к договору от 27.01.2014 N 37); копия акта приема-передачи земельного участка, представленного на праве аренды (приложение N 3 к договору от 27.01.2014 N 37); копия выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 31.10.2013 N 24/13-508091; копия распоряжения администрации Емельяновского района Красноярского края об образовании земельных участков от 24.01.2014.

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "НОВАЛЭНД", поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Емельяновского района Красноярского края через муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "НОВАЛЭНД" (арендатор) заключили договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.01.2014 N 37, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0290109:797, общей площадью 15125 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: 4 года с даты государственной регистрации договора.

Размер арендной платы за участок ежеквартально составляет 378 842 рублей 65 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.1. договора).

Арендная плата начисляется по договору с даты его государственной регистрации (пункт 3.2. договора).

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).

Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.5. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2014.

Договора аренды от 27.01.2014 N 37 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2014.

Администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края направила в адрес ООО "НОВАЛЭНД" претензию от 20.04.2015 N 40 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 757 685 рублей 30 копеек и по пене в сумме 384 651 рубль 57 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения письма. Письмо от 08.05.2015 возвращено органом почтовой связи без вручения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составила 1 136 527 рублей 95 копеек. На сумму задолженности истцом начислено 675 055 рублей 51 копейка пени за период с 16.10.2014 по 30.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органов местного самоуправления муниципальных районов и возникают у органов местного самоуправления поселений при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений.

Следовательно, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с 01.03.2015 (в связи с правопреемством в силу закона) является стороной договора аренды от 27.01.2014 N 37.

Таким образом, администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отношения сторон по договору аренды от 27.01.2014 N 37 регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право сдавать земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и взимать плату за использование земельных участков, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с части 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках договора от 27.01.2014 N 37 (л.д. 16-19) исполнены, ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2014 (л.д. 22) передан в аренду указанный в договоре земельный участок.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (л.д. 15) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составила 1 136 527 рублей 95 копеек.

Расчет суммы арендной платы, правомерно произведен истцом с учетом условий договора аренды, а также с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок определения размера арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые является не разграниченной.

Контррасчет суммы задолженности обосновывающий иной ее размер, равно как и доказательства оплаты арендной платы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2014 N 37 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.2 договора пени в размере 675 055 рублей 51 копейки за период с 16.10.2014 по 30.09.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, ответчик не уведомлялся о дате и времени судебного разбирательства отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08.05.2015 направлялось претензионное письмо от 20.04.2015 N 40 (л.д. 25) об устранении нарушения условий договора аренды земельного участка, в котором истец уведомил ответчика о наличии задолженности, предложил расторгнуть договор аренды от 27.01.2014 N 37 и оплатить имеющуюся задолженность.

Между тем письмо, содержащее претензию, возвращено неполученным с отметкой органа почтовой связи "не розыскан", однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора путем направления претензии.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 24.09.2015 (л.д. 12) приложенному истцом к иску, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и пени также направлялось в адрес ответчика, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности о направлении ответчику искового заявления с приложением документов, которые у него отсутствуют.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.10.2015 было направлено ответчику 06.10.2015 и получено им 09.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004976501215 (л.д. 5).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о переходе права требования, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника в судебном порядке переуступленной и неоплаченной задолженности и пени. Тем более в данном случае правопреемство возникло не в связи с заключением договора цессии, а в силу принятия законодателем нормативного правового акта, опубликованного в установленном порядке. При необходимости получения каких-либо подлинных документов в подтверждение прав нового кредитора, должник имел возможность запросить их у нового кредитора, что сделано не было.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не представил доказательства того, что он исполнил обязательства перед прежним кредитором - администрацией Емельяновского района Красноярского края.

Иные доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "НОВАЛЭНД" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.01.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-21510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская