Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-376/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-11361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Мезенское дорожное управление" Ламыго Е.С. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу N А05-11361/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Паюсова, д. 1; ОГРН 1032901950894, ИНН 2917002690; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Мезенское" (место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Карла Маркса, д. 7; ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга за работы, выполненные на основании договоров от 15.03.2013 N 47, от 22.07.2014 N 66 и муниципального контракта от 01.03.2013 N 0124300003213000001, 2000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 25.09.2015 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договорам от 01.03.2011, от 10.05.2011, от 15.07.2011, от 01.11.2011 N 62, от 30.12.2011 N 75 и муниципальному контракту от 05.01.2011, долг за которые взыскан решением суда от 29.06.2012 по делу N А05-6836/2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размера иска до 664 864 руб. 50 коп., в том числе 380 594 руб. 80 коп. долга и 284 269 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 13.10.2015.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 114 руб. 19 коп., начисленных на сумму 897 366 руб. 60 коп. долга, взысканного решением суда по делу N А05-6836/2012, в удовлетворении указанной части исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку исполнительный лист исполняется ОСП по Мезенскому району в порядке очередности установленной законом, то Администрация не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку не удерживает денежные средства, не уклоняется от их возврата и никаким образом не сберегает, что подтверждается ответом на запрос от 17.11.2015 N 29038/15/67755. Иные поступающие доходы распределяются только на целевые расходы бюджета, иных источников дохода, кроме имущественных прав в виде получения денежных средств, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, не имеется. Администрации запрещено совершать какие-либо действия, приводящие к невозможности исполнения постановления от 12.01.2015 об обращении взыскания. Поэтому по объективным причинам Администрация не имеет возможности самостоятельно определять очередность направления денежных средств на погашение задолженности перед кредитором (взыскателем) - Обществом.

Общество в возражении на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, меду ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 01.03.2013 заключен муниципальный контракт N 0124300003213000001 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию поселенческих автомобильных дорог в административном центре муниципального образования "Мезенское", согласно технического задания (приложение N 1), по видам работ и в объёмах в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет - 302 348 руб. 80 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов приема-передачи выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур в десятидневный срок после их получения (пункт 2.3 контракта).

По факту выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 года, выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2015 N 131 на сумму 302 348 руб. 80 коп.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242 348 руб. 80 коп.

Кроме этого, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.03.2013 заключен договор N 47 на зимнее содержание автомобильных дорог (далее - договор N 47), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог в д. Заакакурье, д. Заозерье, д. Лампожня муниципального образования "Мезенское" по видам работ и в объемах в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 47 цена договора составляет 99 000 руб. Расчет производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке в течение 10 дней с момента выставления счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в строгом соответствии с объёмами выполненных работ (пункт 2.3 договора N 47).

По факту выполнения работ истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 1, от 30.04.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март и апрель 2013 года, а также выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2013 N 132, от 30.04.2013 N 191 на общую сумму 99 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, по данному договору образовалась задолженность в размере 99 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что между сторонами 22.07.2014 был заключен договор N 66, во исполнение которого истец по заданию заказчика выполнил работы при тушении пожара.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 года, подписанными ответчиком без замечаний. Для оплаты данных работ истец выставил счет-фактуру от 31.07.2014 N 283 на сумму 39 246 руб.

В силу пункта 2.3 договора N 66 оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов приема-передачи выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур в десятидневный срок после их получения.

Ответчик свое обязательство по оплате работ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 66 составляет 39 246 руб.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, полученную ответчиком 12.05.2015, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании 380 594 руб. 80 коп. задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании 79 155 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы по контракту, договорам N 47 и N 66 за период с 11.04.2013 по 13.10.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 205 114 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 13.10.2015, долг за которые взыскан решением суда от 29.06.2012 по делу N А05-6836/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Ответчиком судебный акт обжалуется в части взыскания процентов, начисленных на взысканную сумму долга в рамках дела N А05-6836/2012.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 897 366 руб. 60 коп. долга, взысканного решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 по делу N А05-6836/2012.

Для принудительного исполнения названного решения судом 08 августа 2012 года выдан исполнительный лист серии АС 000036148.

При расчёте суммы процентов истцом учтено, что ответчик платежными поручениями от 13.02.2014 N 828, N 825, N 821, от 21.03.2014 N 827, N 840, N 822, от 24.03.2014 N 830, от 26.03.2014 N 189, от 16.04.2014 N 847, от 17.04.2014 N 416, от 30.04.2014 N 616, от 19.05.2014 N 230, N235, от 29.05.2014 N 16, от 10.06.2014 N2 45, от 18.07.2014 N 563, от 31.07.2014 N911, от 31.07.2014 N906, от 31.07.2014 N905, от 22.08.2014 N 861, от 09.09.2014 N412, от 02.03.2015 N 198, от 02.03.2015 N 200 частично погасил задолженность по исполнительному листу серии АС 000036148 от 08.08.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты взысканной на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 по делу N А05-6836/2012 суммы долга в полном объёме, требования истца в части взыскания процентов на оставшуюся сумму задолженности судом первой инстанции признано правомерным.

Отклоняя аналогичные приведенным в жалобе доводы о наличии возбужденного исполнительного производства, а также очередности по исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не могут освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты работ, долг за которые был взыскан в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск Администрации, которые были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу N А05-11361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина