Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-32296/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-76353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от заявителя: Киколаевой Ю.П. по доверенности от 29.11.2015 N 223/Дв;

от заинтересованного лица: Пьянкова Е.А. по доверенности от 06.10.2015 N КТС-108/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32296/2015) ОАО "Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-76353/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Корпорация "Трансстрой"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая,д.3, ОГРН 5067847165018, далее- СЗУ Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО "Корпорация "Трансстрой" (107217, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, ОГРН 1027739175562, далее- общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания N 23-992-4363-1953/ПР-153 от 23.06.2015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда первой инстанции заявленные СЗУ Ростехнадзора требования удовлетворены, ОАО "Корпорация "Трансстрой" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что указанные в предписании требования не могут быть исполнены в связи с их незаконностью.

Представитель СЗУ Ростехнадзора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 08.09.2015 по 05.10.2015 СЗУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 24.08.2014 N 23-992-7475/Рк проведена выездная внеплановая проверка выполнения ОАО "Корпорация "Трансстрой" предписания от 23.06.2016 N 23-992-4363-1953/ПР-153 (срок устранения до 08.09.2015), выданного по результатам проверки соответствия выполняемых обществом работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разбивкой существующих конструкций стадиона им. Кирова".

По результатам проверки составлен акт проверки N 23-992-7475-7923/А-262 от 05.10.2015, в котором зафиксировано частичное неисполнение обществом ранее выданного предписания, а именно:

- в нарушение проектной документации отсутствуют документы, подтверждающие качество выполненных армокаркасов при устройстве буронабивных свай под угловые опоры крыши участков N 1, N 2, N 3, N 4 диаметром 1500 мм, под зону автостоянки диаметром 520 мм, 880 мм.;

- работы по устройству свайного основания автостоянок были начаты 13.08.2014 (выкопировка из журнала бетонных работ N 1 листы 3-5, журнала устройства буровых свай). Данные работы были освидетельствованы, в том числе с участием представителя технического заказчика (копия акта освидетельствования скрытых работ от 14.11.2014 N 01/2). В общем журнале работ N 1 отсутствуют записи о выполненных работах в период с 14.08.2014 по 12.05.2015;

- не проведена государственная экспертиза проектной документации федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением. В состав проектной документации входит вертолетная площадка;

- у въездов на строительную площадку не вывешены планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация во временных зданиях на строительной площадке, временные блок-контейнерные здания административного назначения, временное складское здание с хранением сгораемых материалов и оборудования в сгораемой упаковке;

- отсутствует внутренний противопожарный водопровод во временных складских и производственных зданиях на строительной площадке;

- в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не обеспечиваются мероприятия, обеспечивающие предотвращение или минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду: производится складирование несортированных строительных отходов навалом на открытом грунте; селективный сбор отходов отсутствует; не производится регулярная уборка территории строительства;

- отсутствует в составе временных зданий и сооружений санитарно-бытового назначения основной медицинский пункт - мобильное инвентарное здание, предусмотренный проектными решениями

Усмотрев в действиях ОАО "Корпорация "Трансстрой" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 12.10.2015 СЗУ Ростехнадзора, с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 23-992-7475-3204/ПТ-181.

В силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях СЗУ Ростехнадзора направило в арбитражный суд имеющиеся материалы для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труд а, сохранности объектов культурного наследия.

В процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (в том числе техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ ( частью 4 статьи 53 ГрК РФ).

Пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в срок до 08.09.2015 не исполнило требования предписания от 23.06.2016 N 23-992-4363-1953/ПР-153, что подтверждается актом проверки от 05.10.2015 N 23-992-7475-7923/А-262 и протоколом об административном правонарушении от 12.10.2015 N 23-992-7475-3204/ПТ-181. Указанные процессуальные документы подписаны представителем общества, без каких- либо замечаний относительно выявленных нарушений и обязанности общества по их устранению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предписание от 23.06.2016 N 23-992-4363-1953/ПР-153 общество в судебном порядке не обжаловало.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности исполнения предписания в материалы дела не представлено. В данном случае, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, поскольку предписанием административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений ( в части нарушений срок исполнения продлен).

Поскольку административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что предприятие правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальных пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждению общества о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно указал, что частичное устранение нарушений не может являться обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный в предписании срок требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.

Административная ответственность, как реализация принудительных мер, представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 года по делу N А56-76353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова