Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-94/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2016 г. N Ф09-4566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Балезинский литейно-механический завод") - Коротков С.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике) - Ивонин А.А., доверенность от 15.09.2015, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2015 года

по делу N А71-11552/2015

по заявлению ОАО "Балезинский литейно-механический завод" (ОГРН 1021800583375, ИНН 1802001160)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции зарегистрировать внесенные изменения о смене юридического лица,

установил:

открытое акционерное общество "Балезинский литейно-механический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Балезинский ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) от 05.08.2015 N 553А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании Инспекции зарегистрировать внесенные изменения о смене юридического адреса. Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 5 290 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) признано недействительным решение регистрирующего органа от 05.08.2015 N 553А об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное в отношении ОАО "Балезинский ЛМЗ". Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса ОАО "Балезинский ЛМЗ".

Этим же решением с Инспекции в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 290 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем на государственную регистрацию документов в части указания адреса места нахождения юридического лица ОАО "Балезинский ЛМЗ" по адресу: 454084, г.Челябинск, проспект Победы, 168, со ссылкой на акт осмотра от 03.08.2015, который содержит указание на отсутствие спорной организации по адресу: 454084, г.Челябинск, проспект Победы, 168. При этом заявитель жалобы отмечает, что правоотношения по аренде возникли после принятия регистрирующим органом оспариваемого решения. Считает, что для оценки законности оспариваемого решения не может быть положена доказательственная база, возникшая по истечении нескольких месяцев с момента его вынесения. Исходя из изложенного, полагает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией на законных основаниях в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. "в" п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию заинтересованного лица считает необоснованной, решение суд в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также просил пересмотреть в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в полном объеме, в том числе в части отказа во взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Балезинский ЛМЗ" от 28.07.2015 принято решение об изменении адреса государственной регистрации места нахождения общества на "Челябинская область, г.Челябинск".

29.07.2015 ОАО "Балезинский ЛМЗ" представило в адрес Инспекции пакет документов для государственной регистрации изменений в отношении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа.

05.08.2015 Инспекцией вынесено решение N 553А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с представлением недостоверных сведений о новом месте нахождения общества, отсутствием указания номера офисного помещения и подтверждения исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.07.2015 N 33, расположенного по адресу: 454084, г.Челябинск, проспект Победы, 168.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем направлена жалоба на решение от 05.08.2015 N 553А в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.09.2015 N 08-24/14109 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, представленные заявителем сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их документальной неподтвержденности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пп.м "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. "в" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 указанного Постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как указано ранее, Инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества в связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения о новом адресе юридического лица, о фактическом отсутствии юридического лица по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов.

Проанализировав представленные в дело акты обследования от 03.08.2015 N 441, а также от 24.11.2015 N 644, суд установил, что первоначально Инспекцией было обследовано здание, находящееся по спорному адресу, но не имеющее отношение к арендованному ОАО "Балезинский ЛМЗ" по договору от 15.07.2015 N33.

Предметом договора аренды от 15.07.2015 N 33, представленного заявителем, являлось иное отдельно стоящее здание, расположенное по указанному в заявлении адресу, имеющее два этажа и полностью находящееся в пользовании заявителя.

Из содержания акта обследования от 03.08.2015 следует, что сотрудник регистрирующего органа лишь осмотрел одно из расположенных по спорному адресу зданий, констатировал отсутствие возможности для установления факта нахождения юридического лица по спорному адресу. При этом из акта не усматривается, что регистрирующий орган обращался к собственнику или каким-либо иным лицам для установления места нахождения ОАО "Балезинский ЛМЗ".

При обследовании здания 24.11.2015 сотрудниками регистрирующего органа совместно с представителем арендодателя подтверждено нахождение ОАО "Балезинский ЛМЗ" по указанному адресу, наличие на двух этажах офисных помещений и кабинетов.

Ссылка регистрирующего органа на наличие по заявленному адресу только одного здания, которое фактически и было осмотрено, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии в заявлении информации о литере здания. Судом выявлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости адрес (местоположение) объекта права указан: г.Челябинск, проспект Победы, 168. Инспекцией не представлено доказательств присвоения в установленном в г. Челябинске порядке отдельных адресов зданиям, расположенным по адресу: 454084, г.Челябинск, проспект Победы, 168, присвоения им соответствующих кадастровой документации литерных обозначений. Литера как буквенное обозначение зданий, строений и сооружений использовано в инвентаризационно-технической документации для идентификации объекта права, а не как составная часть почтового адреса.

Ссылка заявителя об отсутствии в заявлении информации о номере офиса также подлежит отклонению с учетом использования ОАО "Балезинский ЛМЗ" всего здания, которому присвоен в установленном порядке указанный обществом адрес.

Также обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на условие договора аренды, предусматривающее использование здания в соответствии с его функциональным назначением (материальный склад) как на свидетельство недостоверности представленной обществом информации.

Как верно отмечено судом, в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности использования спорного здания для размещения ОАО "Балезинский ЛМЗ" постоянно действующего исполнительного органа. Имеющиеся доказательства опровергают соответствующие доводы регистрирующего органа. Отличное от офисного функциональное назначение здания само по себе не свидетельствует о невозможности определения его как места нахождения юридического лица, данный факт в качестве основания для отказа в государственной регистрации не определен.

Проанализировав положения п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта представления заявителем недостоверных сведений, являющихся, впоследствии основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции от 05.08.20155 N 553А и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации, связанные со сменой юридического адреса заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается решения суда в части отказа о взыскании судебных расходов на проезд представителя заявителя в г. Ижевск для участия в судебном заседании и обратно, то в этой части апелляционный суд не может признать его законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу свей специфики расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела связаны с судебным процессом и порождают возмещение как судебных расходов прогоравшей стороны по делу. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.9 п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае заявителем в обоснование понесенных расходов представлены копии железнодорожных билетов на 06.12.2015 и 07.12.2015 на сумму 5 290 руб. 20 коп., оформленные на имя физического лица Короткова С.С.

Согласно пояснениям Короткова С.С. он является работником ОАО "Балезинский ЛМЗ", билеты приобрел непосредственно перед выездом, предъявил их в обоснование заявления о возмещении расходов в судебном заседании, понесенные представителем расходы обществом возмещены.

Протоколом судебного заседания, судебным актом подтверждается факт участия Короткова С.С. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 07.12.2015, в качестве представителя заявителя по доверенности от 02.10.2015. Коротков С.С. участвовал в судебном заседании не в своих интересах, а в интересах доверителя.

Расходы заявлены в размере, соответствующем стоимости билетов, которая указана в названных проездных документах. Билеты приобретены непосредственно перед отправлением, оплата произведена Коротковым С.С.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для возмещения расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства.

Непредставление заявителем доказательств возмещения ОАО "Балезинский ЛМЗ" Короткову С.С. расходов на приобретение железнодорожных билетов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку фактически данное лицо являлось работником заявителя, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом к двойной оплате расходов на проезд данное обстоятельство не приведет, так как при наличии доказательств вопрос о взыскании расходов на проезд может быть предметом иного судебного разбирательства между заявителем и Коротковым С.С.

Рассмотрев указанные требования, а так же представленные в доказательство осуществления расходов на сумму 5 290 руб. 20 коп. железнодорожные билеты, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ считает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение в соответствующей части подлежит отмене на основании на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года по делу N А71-11552/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проезд представителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Балезинский литейно-механический завод" 5 290 (Пять тысяч двести девяносто) рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проезд представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова