Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-595/16

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-24156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-24156/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.08.2015 N 515-04-2958-15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-595/16 от 09.02.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.08.2015 на основании приказа от 14.08.2015 N 515-04-2958-15 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) в связи обращением жителя дома N 19 по ул. Верхне-Волжская набережная г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) о ненадлежащем содержании подвального помещения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в подвальном помещении между подъездами N4 и N5 наблюдается бытовой и строительный мусор, вследствие чего не обеспечен доступ к общедомовым коммуникациям.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2015 N 515-042958-15 и Обществу выдано предписание от 20.08.2015 N 515-04-2958-15, согласно которому заявителю необходимо в срок до 20.09.2015 устранить выявленные нарушения, очистить подвальное помещение от бытового и строительного мусора. Копия предписания вручена заявителю 20.08.2015.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

ОАО "ДК Нижегородского района" считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что подвальные помещения находятся в собственности администрации города Нижнего Новгорода, поэтому выполнить предписание Инспекции без согласия собственника помещений Общество не может.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (части 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества от 01.01.2011 является лицом, обслуживающим жилой дом, а потому несет ответственность за его содержание и техническое состояние требованиям действующего законодательства.

Факт несоблюдения Обществом пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 4.1.15 Правил N 170, установлен контролирующим органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, акт проверки от 18.08.2015 подписан представителем Общества без замечаний и возражений (л.д.37).

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.

Предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом многоквартирном жилом доме силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Как следует из приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе вспомогательных помещений здания (чердаки, подвалы, технические подполья) и обеспечение готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов). Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме включает в себя установку, замену при необходимости и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания этой нормы технические подвалы принадлежат на праве общей долевой собственности домовладельцам.

Из приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом следует, что технический подвал площадью 1243,0 кв.м. задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения, водоснабжения, трубопроводы горячей и холодной воды, канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела не усматривается, что право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое помещение П7 площадью 42,0 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном жилом доме.

При этом из оспариваемого заявителем предписания не следует, что инженерные коммуникации, доступ к которым не обеспечил заявитель, находятся в помещении, принадлежащем администрации г. Нижнего Новгорода.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, право муниципальной собственности на нежилое помещение П7 площадью 42,0 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном жилом доме зарегистрировано 15.06.2011, то есть после заключения договора управления, соответствующие изменения в договор Обществом не вносились, состав общего имущества жилого дома не изменялся.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.

Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-24156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков