Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-16304/15

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5832/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Первая грузовая компания" - Шмидт Надежда Викторовна (паспорт, доверенность N 9/15 от 03.04.2015),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Моисеева Оксана Анатольевна (удостоверение, доверенность от 22.07.2015),

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, далее - истец, общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" (далее - общество "РЖД",ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 209 119 руб. 74 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - общество "ЖАСО"); истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно (л.д. 112 - 113, 125 - 127, т.2).

Определениями того же суда от 20.03.2014, 11.08.2014, 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кужагильдин Радик Раисович, г. Уфа Республика Башкортостан; открытое акционерное общество "Башстройтранс" г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1", г. Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис", г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Кужагильдин Р.Р., ООО "Башстройтранс", ООО "Автобаза N1", ООО "Спецавтотранссервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-5832/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-5832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 3 ноября 2016 (с перерывом до 06.11.2016), истец отказался от исковых требований к обществу "ЖАСО" в солидарном порядке и просил взыскать убытки в полном объёме с общества "РЖД" как солидарного ответчика и владельца источника повышенной опасности (л.д. 24- 30, т.5).

Отказ истца от иска к обществу "ЖАСО" судом первой инстанции принят в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее определение от 06.11.2015 (л.д. 32 - 35, т.5), производство по делу в отношении этого ответчика прекращено, общество "ЖАСО" привлечено к участию в деле в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 13.11.2015 исковые требования общества "ПГК" к обществу "РЖД" удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 209 119 руб. 74 коп. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества "РЖД" мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, являющегося обязательным условием для привлечения общества "РЖД" к ответственности, предусмотренной ст. 15, 106 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обращает внимание, что по случаю происшествия на регулируемом железнодорожном переезде 216 км, обслуживаемом дежурным работником перегона Кувандык - Медногорск, было проведено комиссионное расследование.

Комиссией установлено, что причиной происшествия на переезде явилось нарушение водителем Кужагильдиным Р.Р. требований раздела 15 "Движение через железнодорожные переезды" Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения через железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и запрещающих сигналах светофоров автоматической переездной сигнализации.

Имевший место случай квалифицирован как происшествие на железнодорожном переезде и отнесён к учёту по вине водителя автотранспортного средства.

В результате проверки, проведённой Оренбургским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Попова Е.В., Хитрова Д.А., Маленкова Д.А., Мусаева А.С., Потекаева В.А. - работников общества "РЖД".

В соответствии с постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.08.2011 по делу об административном правонарушении N 12-124-2011 гражданин Кужагильдин Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ (нарушение правил движения через железнодорожные пути) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от 15.09.2011 по данному делу постановление Медногорского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Кужагильдина Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать наличие состава правонарушения, включающего следующие составляющие: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие), наличие убытков у потерпевшего, наличие причинной связи между неправомерным поведением причинителя вреда и возникшими в связи с этим убытками, наличие вины лица, допустившего нарушение.

Кроме того, истец должен обосновать размер подлежащих возмещению убытков, однако соответствующих доказательств обществом "ПГК" не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "РЖД" были приняты все необходимые и достаточные меры для безопасной перевозки грузов, и единственной причиной происшедшего ДТП явились действия Кужагильдина Р.Р., выехавшего на переезд вопреки запрещающему сигналу светофора.

Ответчик обращает внимание, что общество "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным между ним и обществом "ЖАСО" договором от 16.10.2006 N 01/06 -19.1 им./119 при наступлении страхового случая именно страховщик, каковым является общество "ЖАСО", обязуется возместить выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом первой инстанции не учтены рекомендации, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 07.07.2015 N Ф09 -3985 /15 по настоящему делу, в котором содержалось указание на необходимость при новом рассмотрении дела установить, имел ли место страховой случай и надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на неправильное применение п.3 ст. 1079 и п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, предъявив требование о возмещении ущерба, причинённого в ДТП в сумме 6 209 119 руб. 74 коп. к Кужагильдину Р.Р., управлявшему автомобилем, потребовал исполнения от одного из солидарных должников.

Учитывая, что Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан 16.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, по мнению ответчика, общество "ПГК" не может требовать исполнения от других солидарных должников. Предъявление иска к Кужагильдину Р.Р. освободило других должников от возмещения ущерба обществу "ПГК".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив судебный акт в силе.

В отзыве общество "ПГК" обратило внимание на правильное применение судом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому случаю общество "РЖД" несёт ответственность независимо от вины как владелец источника повышенной опасности и отвечает за совместно причинённый с другим лицом вред солидарно, до полного исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, общество "ПГК" просило произвести правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 113 7746982856), образовавшееся в результате реорганизации путём присоединения ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 113 7746982856), с последующим прекращением присоединившимся своей деятельности в качестве юридического лица.

Заявление истца о правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Кужагильдин Радик Раисович, ОАО "Башстройтранс", ООО "Автобаза N 1", ООО "Спецавтотранссервис", АО "Страховое общество "ЖАСО", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебном заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 на 216 км. ПК N 8 перегона Кувандык-Медногорск Оренбургского региона Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошло столкновение автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М649ХС 102 RUS с электровозом пассажирского поезда N 120, в результате которого автомобиль отбросило на встречный путь, с последующим его столкновением с электровозом встречного грузового поезда N 1767.

В результате столкновения часть принадлежащих истцу вагонов повреждены до состояния исключения из инвентарного парка N 73420085, 51867018, 51968022, 50951839, 50264134, 50952233, 50133545; другая часть - за N 50284777, 75006346 - до степени текущего отцепочного ремонта.

Общий размер ущерба, причинённый имуществу истца повреждением 9 цистерн, составил 6 209 119 руб. 74 коп., что подтверждено отчётом об оценке от 26.07. 2011 N 026 -05 -01736, выполненным Южно - Уральской торгово -промышленной палатой, расчётами убытков от 12.10.2011 и от 20.11.2013, выполненными непосредственно обществом "ПГК".

Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 исковые требования общества "ПГК" о взыскании с Кужагильдина Р.Р. - водителя автомобиля МАЗ 54320 ущерба в сумме 6 209 119 руб. 74 коп. удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полученный по делу исполнительный лист N 00806440 был направлен в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, где 15.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 9 404040/12/03/02.

По результатам исполнительного производства 12.04.2013 вынесено постановление о его окончании в связи с невозможностью взыскания.

Исполнительный лист с актом о невозможности взыскания возвращён взыскателю (ОАО "ПГК") и повторно направлен в Управление ФССП России по Республике Башкортостан, где возбуждено исполнительное производство N 28744/13/03/02, однако взыскание с должника в каком - либо размере по состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не произведено.

В материалы дела истцом представлен акт от 29.06.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство от 02.07.2013 N 28744/13/03/02 в отношении Кужигильдина Р.Р. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 141, т. 4).

Полагая, что на обществе "РЖД" как должнике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, и руководствуясь ст. 15, 393, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований по мотиву того, что доказательств в обоснование фактического причинения истцу убытков по вине общества "РЖД" и причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером убытков истцом в материалы дела не представлено. Причинения вреда совместными действиями ответчиков потерпевшему судами не установлено и из материалов дела не следует.

Предъявление иска и взыскание ущерба, причинённого в ДТП, с Кужагильдина Р.Р. освободило других должников от оплаты долга перед истцом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.07.2015 N Ф09-3985/15 обратил внимание на то, что деятельность общества "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В рассматриваемом случае судами установлено, что повреждение принадлежащих истцу вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, а потому, с учётом ст. 1064, 1079, 15, пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, суды неверно применили п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "РЖД" убытков по мотиву отсутствия его вины в правонарушении.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов об отсутствии у общества "ПГК" права требовать возмещения ущерба от других солидарных должников при вынесенном в его пользу судебном решении о взыскании долга с одного из ответчиков.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами необоснованно проигнорирован довод общества "РЖД" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, с учетом представленного в материалы дела договора страхования гражданской ответственности владельца структуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10. 2006 N 091/06 -19.1им/119, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их имуществу.

Суд вышестоящей инстанции указал, что для правильного рассмотрения дела следует установить, имел ли место страховой случай и кто из названных обществ является надлежащим ответчиком.

При новом рассмотрении дела, с учётом отказа общества "ПГК" от иска к обществу "ЖАСО" и принятии его судом в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении требований за счёт общества "РЖД" в полном объёме.

При этом суд руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции сделал вывод, что перевозчик возмещает убытки, причинённые владельцу (владельцам) вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты, а следовательно, общество "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их к перевозке. Отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений не является основанием к отказу в иске.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали общество "РЖД" от ответственности за повреждение вагонов, в данном случае не установлено.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, в силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ст. 15 и 1064 в их взаимосвязи, следует, что ответственность перевозчика (общества "РЖД") за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод, что применительно к обстоятельствам настоящего спора положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта корреспондируются с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в ред. постановления Пленума от 01.07.2010 N 37) разъяснений о том, что положения Устава железнодорожного транспорта об ответственности перевозчика не лишают собственников вагонов права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Рассмотрев довод общества "РЖД" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции обратился к пункту 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за причинённый вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, сам факт заключения между обществом "РЖД" и обществом "ЖАСО" договора страхования ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 не исключает права истца требовать возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

Заключённый между ними договор не оказывает правового влияния на отношения из причинения вреда по отношению к истцу.

Истец вправе самостоятельно выбрать лицо, к которому он предъявляет требования. Отношения между сторонами договора по поводу выплаты страхового возмещения при наличии страхового случая могут быть урегулированы ими в самостоятельном порядке по условиям заключённого между ними договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца за счёт общества "РЖД" следует согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент крушения поезда принадлежащие истцу вагоны следовали по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, заключенному между обществом "Первая Грузовая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Евротранс".

Вагоны были приняты к перевозке обществом "РЖД" в технически и коммерчески пригодном состоянии по железнодорожной накладной ЭЧ502905 по маршруту "Никель - Таганрог", грузоотправитель - открытое акционерное общество "ОрскНефтеСинтез", грузополучатель - открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт".

Ущерб, причинённый истцу повреждением 9 цистерн при дорожно - транспортном происшествии, составил 6 209 119 руб. 74 коп., что подтверждено отчетом об оценке от 26.07.2011 N 026-05-Ю1736, подготовленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, и расчетом убытков от 12.10.2011 и от 20.11.2013, произведённых обществом "Первая Грузовая Компания".

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты, а следовательно, судом первой инстанции правильно указано на обязанность общества "РЖД" нести ответственность за сохранность вагонов, принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия груза (или порожних вагонов) к перевозке.

Судом правильно отмечено, что общество "РЖД" не оспаривает само событие, в результате которого повреждено имущество истца, а также непосредственно факт повреждения вагонов и размер причинённых истцу убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих в и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что повреждение вагонов произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем МАЗ 54320, который также является источником повышенной опасности.

Обстоятельства, освобождающие общество "РЖД" от ответственности, на которые указано в п.1 ст. 1079, а также в п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае места не имели.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств для привлечения общество "РЖД" к ответственности, подлежит отклонению.

Применительно к обстоятельствам дела именно на ответчика, деятельность которого по транспортировке грузов железнодорожным транспортом связана с повышенной опасностью для окружающих должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств, поименованных вышеизложенными нормами (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; с учётом вины самого потерпевшего и его имущественного положения (в случае причинения вреда гражданином)).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, также рассматривался судом первой инстанции и признан подлежащим отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из практики Конституционного Суда Российской Федерации, который обращал внимание на различие страхового и деликтного обязательств (Постановление от 31.05.2005 N 6 -П).

Как разъяснено в указанном постановлении, смешение этих обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско - правового института другим и влечёт неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего в ДТП, чем ущемляются его конституционные права и свободы.

В действующем законодательстве содержится самостоятельное регулирование деликтных и договорных обязательств, и отсутствуют правила, каким - либо образом ограничивающие право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенных прав.

Поскольку интересы причинителя вреда (в данном случае общества " РЖД"), застраховавшего свою ответственность по договору от 16.10.2006 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06 -19.1им./1119 (с дополнительными соглашениями от 15.10.2008 N2, от 14.10.2009 N3, от 14.10.2010 N4 от 14.10.2011 N5, от 13.04.2012 N6; далее - договор от 16.10.2006;л.д. 72 - 110, т.2) защищены, он вправе обратиться к страховой компании о возмещении денежных сумм, выплаченных во исполнение деликтных требований.

На соответствующее право причинителя вреда обращалось внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 1590-О, разъяснившего, что понятия "страховой случай", "объект обязательного страхования" и "страховой риск" не могут рассматриваться в качестве лишающих страхователя как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при предъявлении к нему требования возместить причинённый вред права предъявить страховщику требование о страховой выплате в размере возмещения, произведённого потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к поименованному в настоящем постановлении договору от 16.10. 2006, заключённого между ответчиком и обществом "ЖАСО", имеет место добровольное страхование ответственности, что не влияет на существо изложенных в настоящем постановлении выводов.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец отказался от требований к обществу "ЖАСО", судом первой инстанции отказ от иска принят, определение от 06.11.2015 ответчиком не обжаловано, что является дополнительным основанием для отклонения довода апелляционной жалобы об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 той же статьи).

Учитывая, что решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан исковые требования общества "ПГК" удовлетворены в полном объёме, однако до настоящего времени решение в какой - либо части не исполнено и возмещение вреда потерпевшему не произведено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований за счёт другого солидарного должника до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объёме.

Поскольку решение не содержит вывода о взыскании с ответчика убытков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 322, 323, п.3 ст. 1079 и ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий довод апелляционной жалобы является правильным и принимается судом апелляционной инстанции во внимание, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению в связи с неправильным применением нор материального права (п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в порядке ст. 110 следует отнести на общество "ПГК", тогда как расходы в остальной части (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-5832/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в солидарном порядке 6 209 119 руб. 74 коп. убытков и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 078 руб. 60 коп.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета 163 руб. 23 коп. государственной пошлины."

Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина А.А.Румянцев