Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-1110/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А53-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Казакова Д.В. по доверенности от 31.12.2015, сроком до 31.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2015 по делу N А53-8047/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспонента"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания юга"

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспонента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 61201401008253 от 21.08.2014 в сумме 1515622,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2014 по 23.03.2015 в сумме 36122, 34 руб. и в размере 8,25 % годовых на сумму 1515622,80 руб. за период с 24.03.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 155 174,48 руб. по делу N А53-8047/2015.

Определением суда от 17.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 135174,48 руб. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, жалоба рассматривается в без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил, что отсутствуют возражения против определения суда первой инстанции в необжалованной истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой истцом части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года решением суда с ОАО "МРСК ЮГА" в пользу ООО "Экспонента" взыскана задолженность в сумме 1 515 622,80 руб., проценты в сумме 36 122,34 руб., и проценты в размере 8,25% годовых начисленные на задолженность в сумме 1 515 622,80 руб., начиная с 24.03.2015 по день фактической уплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 28 517 руб., уплаченной платежным поручением N 440 от 30.03.2015 года.

06.11.2015 ООО "Экспонента" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2015 между ООО "Экспонента" (доверитель) и адвокатом Целибеевым А.В. (адвокат) заключен договор поручения N 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику правовую помощь по защите прав доверителя в связи с неисполнением ОАО "МРСК ЮГА"обязательств по оплате товара по договору N 61201401008253 от 21.08.2014 и осуществлением представительства доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде и арбитражном суде.

Сторонами составлен отчет от 14.10.2015 по договору поручения, согласно которому стоимость подготовки и подачи иска в суд составляет 126 000 руб., подготовка процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (без участия в судебных заседаниях) - 42 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Факт несения расходов в сумме 155 174,48 руб. истцом подтверждается квитанцией от 20.10.2015, из которой следует, адвокатом Целибеевым Алексеем Владимировичем получено 155 174,48 руб.

Представленными документами, отчетом адвоката подтверждается оказание истцу юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом первой инстанции иска ООО "Экспонента" к ОАО "МРСК ЮГА" о взыскании задолженности, процентов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Как верно установлено судом первой инстанции, представителем истца было подготовлено исковое заявление с учетом уточнений и процессуальные обращения по делу (ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, возражения на отзыв ответчика). В судебных заседаниях адвокат участия не принимал.

Суд первой инстанции проверил разумность заявленных ко взысканию судебных расходов и признал их разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

В частности, при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 58000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде 5400 руб.; составление запросов, ходатайств - 2800 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, которое имеет информационный характер, а также то, что представитель принимал участие в подготовке и сборе доказательств, составлении искового заявления, составлял ходатайства и возражения на отзыв ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., исходя из следующего: сбор и изучение доказательств - 5000 руб., составление иска - 10000 руб., подготовка обращений процессуального характера - 5000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма 155174,48 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценивая сложность дела N А53-8047/2015, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалованнгой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 188, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 17.12.2015 по делу N А53-8047/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян