Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-45/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 г. N Ф06-8292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-30078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-30078/2014 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (125493, г. Москва, ул. Флотская, 5 А, ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 и взыскании убытков в размере 16 737 015 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя администрации Волгограда Романовой Виктории Васильевны, действующей по доверенности от 26.11.2015, представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Глушко Ольги Николаевны, действующей по доверенности от 17.11.2015 N 21998, представителей общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" Макарук Ольги Ивановны, действующей по доверенности от 24.12.2013, Ремчукова Александра Николаевича, действующего по доверенности от 30.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - истец, общество, ООО "Регионстройинвест-ИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 и взыскании убытков в размере 16 737 015 рублей 40 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280, производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворены исковые требования ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании убытков в размере 16 737 015 рублей 40 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 отменено, истцу отказано во взыскании убытков в размере 16 737 015 рублей 40 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны городского округа город-герой Волгоград в пользу ООО "Регионстройинвест-ИК" взыскано 15 020 392 рубля 58 копеек убытков, а также 95 743 рубля расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетоврении исковых требований.

Как указывают заявители в апелляционных жалобах, муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград не было привлечено к участию в деле. Истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно - следственной связи между действиями администрации и убытками, понесенными истцом. Затраты истца на проектную и техническую документацию, а проведение экспертизы проектной документации понесены им на свой риск в условиях, когда он, как профессиональный застройщик, не мог осознавать неправомерность действий уполномоченного органа, в связи с чем не подлежат возмещению в виде убытков.

ООО "Регионстройинвест-ИК" в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела письменные отзывы на апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда.

Администрацией Волгограда заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по проверке соответствия проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6А в Ворошиловском районе Волгограда, представленной к заявлению о выдаче разрешения на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка и градостроительным регламентам.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку, как подтверждается документами, представленными в качестве доказательств по делу, истцом 12.05.2014 в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда для выдачи разрешения на строительство были представлены те же самые документы, соответствие которых закону проверено и установлено Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для проведения в рамках настоящего дела экспертизы по обозначенному Администрацией Волгограда вопросу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письмененых отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что обжалуемое решение является правомерным и отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "СК "Евро-Люкс" (арендатор) заключен договор N 7280 аренды земельного участка, площадью 706 кв. м, кадастровый номер 34:34:05 00 64:0048, для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе г. Волгограда, сроком на три года.

Впоследствии ООО "Регионстройинвест-ИК" на основании договора уступки прав и обязанностей б/н от 04.12.2007 приобрело у ООО "СК "Евро-Люкс" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 7280 от 28.02.2007.

30.01.2008 в отношении ООО "Евро-Люкс" вынесено постановление Главы Волгограда N 119 об утверждении проекта границ земельного участка (учетный N 5-76-117), площадью 864 кв. м, для размещения строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе Волгограда и предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО "Евро-Люкс" сроком на одиннадцать месяцев.

В целях оформления прав на земельный участок для целей строительства многоквартирного жилого дома и на участок для размещения строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома, на основании соглашения с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда от 27.04.2010 о погашении задолженности ООО "СК "Евро-Люкс" по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 ООО "Регионстройинвест-ИК" уплатило администрации Волгограда задолженность по арендной плате за землю в сумме 283 529 рублей 91 копейка.

После погашения истцом задолженности и неустойки за ООО "СК "Евро-Люкс" между администрацией Волгограда и ООО "Регионстройинвест-ИК" подписано изменение от 28.04.2010 к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280. Продлен до 28 апреля 2013 года срок аренды земельного участка для строительства капитального объекта - многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе.

17.02.2011 постановлением администрации Волгограда N 457 ООО "Регионстройинвест-ИК" предоставлен земельный участок, площадью 864 кв. м, для размещения строительной площадки на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе Волгограда.

Постановлением администрации N 1463 от 17.06.2011 утвержден градостроительный план земельного участка.

13.10.2011 администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов в одностороннем порядке отказалась от договора аренды от 28.02.2007 N 7280 в связи с отсутствием разрешения на строительство, направив в адрес общества извещение N 984/п.

Односторонний отказ администрации Волгограда от договора аренды ООО "Регионстройинвест-ИК" обжаловало в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 N А12-19710/2011 признаны незаконными действия администрации Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договора от 28.02.2007 N 7280 аренды земельного участка (извещение от 13.10.2011 N 9841п). Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Регионстройинвест-ИК".

25.02.2013 в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.04.2012 N 1082 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", а также в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, истцом в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подан пакет документов на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе Волгограда.

В установленные сроки заявление общества о выдаче разрешения на строительство рассмотрено не было. От администрации Волгограда истцом были получены замечания без номера и даты, которые предлагалось устранить для получения разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2013 к договору аренды от 28.02.2007 N 7280 срок аренды земельного участка установлен до 28.04.2016.

24.06.2013 ООО "Регионстройинвест-ИК" направило в администрацию Волгограда письмо N 23 с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных замечаний для получения разрешения на строительство.

29.07.2013 обществом подано еще одно заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

05.08.2013 истцом получено письмо N 05-и/4442 администрации Волгограда об отказе в выдаче разрешения на строительство.

ООО "Регионстройинвест-ИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Волгограда, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бобруйская, 6а в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014, признаны незаконными действия администрации города Волгограда, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения ООО "Регионстройинвест-ИК" на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйской 6а в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащегося в письме N 05-и/4442 от 05.08.2013.

12.05.2014 ООО "Регионстройинвест-ИК" вновь обратилось с письмом N 26 о выдаче разрешения на строительство жилого дома, приложив письмо N 30 от 26.07.2013 с повторным заявлением на выдачу разрешения на строительство с прилагаемым перечнем документов, новым заявлением на строительство и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по делу N А12-16414/2013.

Письмом от 03.07.2014 N 05-и3522 администрация Волгограда повторно отказала в выдаче разрешения на строительство.

В связи с этим по соглашению сторон от 03.02.2015 (с протоколом разногласий от 27.02.2015) договор аренды земельного участка от 28.02.207 N 7280 расторгнут. Земельный участок, площадью 706 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050064:48, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бобруйская, 6а, передан комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи от 16.04.2015.

Полагая, что невыдачей разрешения на строительство истцу причинены убытки в виде затрат, понесенных в процессе приобретения в аренду земельного участка для строительства многоквартирного дома и для размещения строительной площадки, а также затрат, понесенных в связи с освоением земельного участка, предоставленного для строительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 020 392 рубля 58 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как следует из пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что осуществление строительства стало невозможным ввиду незаконных действий ответчика, затраты истца находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. ООО "Регионстройинвест-ИК" не осуществило строительство многоквартирного жилого дома не по своей вине.

Неправомерные действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство повлекли невозможность использования истцом арендованного земельного участка для осуществления строительства жилого дома.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013 установлена неправомерность действий администрации Волгограда по отказу в выдаче истцу разрешения на строительство.

Признавая незаконным отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на строительство, Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013 указал, что для выдачи разрешения на строительство заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которые соответствовали требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у ответчика не имелось.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, на недопустимость переоценки незаконности акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), установленной судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ), указывается в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Как подтверждается документами, представленными в качестве доказательств по делу, истец после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу N А12-16414/2013 повторно 12.05.2014 в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда для выдачи разрешения на строительство были представлены те же самые документы, соответствие которых закону проверено и установлено Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 17.09.2013 по делу N А12-16414/2013.

03.07.2014 Администрация Волгограда повторно отказала в выдаче разрешения на строительство N 05-и/3522. Указание на несоответствие проектной документации части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации как на основание отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поскольку повторно для выдачи разрешения на строительство представлен тот же, что и первоначально, пакет документов, повторный отказ в выдаче разрешения на строительство от 03.07.2014 N 05-и/3522 является неправомерным. Представленный пакет документов соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-16414/2013.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 по делу N А12-19710/2011 установлено, что в течение 2010, 2011 годов ООО "Регионстройинвест-ИК" с привлечением третьих лиц осуществлялись инженерно-строительные, инженерно-геологические изыскания для строительства жилого дома, инженерно-геодезические изыскания для строительства ливневой канализации, производились испытания статической нагрузки на штампы по жилому дому, осуществлялся осмотр сетей дождевой канализации, разработана проектная документация, разработан проект крышной котельной дома, технические условия на радиосети, технические условия по пожарной безопасности, проектная документация на внешнее электроснабжение. Надлежащей эксплуатации арендованного земельного участка препятствовало наличие на нем площадок для мусорных контейнеров, принадлежащих другой организации.

При этом, коллегия судей отмечает, что надлежащее исполнение Администрацией Волгограда обязанности по выдаче разрешения истцу на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйской 6а в Ворошиловском районе г. Волгограда, позволило бы избежать возникновения у истца расходов в виде уплаченных денежных средств в целях строительства жилого дома, которые для него являются безвозвратными, поскольку не могут быть возмещены за счет источника в виде оконченного строительством объекта. В процессе подготовительных работ, связанных с освоением земельного участка, произведены расходы, объективно необходимые для последующего строительства жилого дома.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве расходов в целях планируемого строительства жилого дома, статьей 128 ГК РФ отнесены к имуществу, следовательно, являются для ООО "Регионстройинвест-ИК" утраченным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выполнены все предусмотренные законом обязанности для получения разрешения на строительство, а именно: по установленным законом основаниям приобретено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Бобруйская, 6а, приобретен в аренду земельный участок для временного размещения строительной площадки, подготовлен пакет документов, являющийся согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для получения разрешения на строительство.

Истец не бездействовал, а на протяжении всего действия договора аренды принимал меры по согласованию изменений в исходно-разрешительную документацию, получению необходимых согласований для получения разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок у ответчика отсутствовала возможность строительства малоэтажных жилых домов.

В настоящее время договор аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Бобруйская,6а расторгнут, участок возвращен арендодателю.

Следовательно, необходимость ООО "Регионстройинвест-ИК" нести расходы в виде уплаченных денежных средств в целях строительства жилого дома на сумму 15 945 649 рублей 84 копейки возникли в результате неправомерных действий ответчика Администрации Волгограда, выразившегося в неправомерном неоднократном отказе в выдаче разрешения истцу на строительство многоэтажного жилого дома по ул. Бобруйской 6а в Ворошиловском районе г. Волгограда. Убытки на указанную выше сумму истцом документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Регионстройинвест-ИК" перечисленных выше убытков на сумму 15 945 649 рублей 84 копейки.

Иные заявленные истцом к возмещению расходы арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, как не подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку иные платежные документы, представленные истцом, на сумму 925 257 рублей 26 копеек невозможно отнести к убыткам истца.

Так, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты обществом арендных платежей, поскольку как в случае выдачи соответствующего разрешения, так и в случае отказа в его выдаче, арендные платежи подлежали бы уплате арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7280 действовал в спорный период и не признан судом недействительным. Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей связана не с противоправными действиями ответчика, а с фактом заключения договора аренды (статья 307 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле муниципального образования города Волгограда отклоняется коллегией судей, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предъявление юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В данном случае Администрация представляет интересы муниципального образования и выступает от его имени. Финансовый орган администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судебной коллегией и не подлежат удовлетворению.

Апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела N А12-30078/2014 в суде апелляционной инстанции, Администрацией Волгограда заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 12649 от 28.01.2016 от Администрации Волгограда поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению N 12649 от 28.01.2016 денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат возврату Администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-30078/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить администрации Волгограда с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 12649 от 28.01.2016 за проведение экспертизы по делу N А12-30078/2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак