Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61448/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-157223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "МРТЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-157223/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1312)

по заявлению АО "НПО "МРТЗ"

к Мосжилинспекции

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Колобкова М.Б. по доверенности от 27.05.2015 N 1/4-56;
от ответчика:	Добрынская И.Ю. по доверенности от 21.12.2015 N 1147-и; Рубцова Н.В. по доверенности от 21.12.2015 N 1149-и;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 01.07.2015.

Решением суда от 26.11.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Согласно оспариваемому предписанию от 01.07.2015 административный орган предложил обществу исключить из единого платежного документа, выставляемого к оплате по квартире 76 дома 19 по улице Верейской города Москвы, статью "найм" и произвести перерасчет платы по статье "найм".

В ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сказано, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ч.3 ст.155 ЖК РФ сказано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из положений ч.1 ст.60, ч.3 ст.155 ЖК РФ следует, что плату за наем имеет право взыскивать только собственник жилого помещения (наймодатель) или управомоченное им лицо.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником (управомоченным собственником лицом) квартиры 76 дома 19 по улице Верейской города Москвы в целях взыскания платы за наем.

Напротив, в материалах дела имеется письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 31.03.2015.

В письме сказано, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 здание по адресу: г.Москва, ул.Верейская, дом 19 являлось имуществом государственного предприятия. Здание относится исключительно к собственности Российской Федерации.

В письме также сказано, что город Москва не имеет полномочий распоряжаться указанным зданием.

В письме Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 02.07.2014 сказано, что здание по адресу: г.Москва, ул.Верейская, дом 19 не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации Московского радиотехнического завода в 1992.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о принятии во внимание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014.

Как следует из апелляционного определения от 20.05.2014 судом рассматривался спор о взыскании в пользу общества задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с физического лица, проживающего по адресу: г.Москва, ул.Верейская, дом 19.

В апелляционном определении от 20.05.2014 сделан вывод о допустимости взыскания в пользу общества с физического лица платы за пользование жилым помещением.

Вместе с тем, в апелляционном определении от 20.05.2014 сказано, что между физическим лицом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма.

В рамках данного судебного разбирательства не представляется возможным оценить содержание договора социального найма между физическим лицом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Такой договор и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014 являются неотносимыми в смысле ст.67 АПК РФ доказательствами для настоящего дела.

В рамках данного спора не представлено доказательств того, что между обществом и лицами, проживающими квартире 76 дома 19 по улице Верейской города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что обществом во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия права на взыскание с жильцов квартиры 76 дома 19 по улице Верейской города Москвы платы за наем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-157223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова