Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30564/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-18042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Ведерникова А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 2

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30564/2015) Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-18042/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Управления судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

к ООО "Энергострой"

о взыскании

установил:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" об обязании завершить пуско-наладочные работы теплоснабжения в горячей воде по государственному контракту N 28382 на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта "Строительство здания Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга" в срок до 31.12.2015 г.; выполнить гарантийные обязательства по контракту: устранить замечания и недостатки, выявленные в ходе проверки состояния объекта и указанные в акте от 28.07.2015 г. в срок до 01.09.2015 г., а также о взыскании штрафа в размере 234 008 рублей 11 копеек; пени в размере 3 233 342 рублей 50 копеек.

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 18.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге были взысканы убытки в размере 62 850 рублей.

10.09.2015 от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения подлежит восстановлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела усматривается, что решение суда принято 06.08.2015.

На момент обращения истца в суд первой инстанции с заявлением от 10.09.2015 о принятии дополнительного решения, указанный судебный акт вступили в законную силу.

При этом судом принимается во внимание, что часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд РФ со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П и Определение от 21.04.2005 N 191-О указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 178, части 1 статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал процессуальные сроки для вынесения дополнительного решения пропущенными, не подлежащими восстановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.04.2009 N 9991/07 по делу N А40-1518/06-75-15.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, не был лишен права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение судебного акта является несостоятельной, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-18042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев