Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-16438/15

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-10179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-10179/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - ОАО "Оренбурггражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.09.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и его отмене.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесение оспариваемого постановления до истечения, установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А47-448/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - взыскатель) и ОАО "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, должник, общество).

Условия мирового соглашения не исполнены.

03.08.2015 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006469204, на основании которого 28.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 14942/15/56003-ИП, должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

31.08.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

07.09.2015 в связи с получением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области информации и наличии у должника зарегистрированных прав собственности на 9 объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений исполнительного законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпунктам 7, 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества. В связи с чем, довод общества о нарушении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорному правоотношению действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении 9 объектов недвижимости, принадлежащего должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2015 по делу N А47-10179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов