Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8505/15

г. Владимир

19 февраля 2016 г.

Дело N А79-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-6985/2015, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глассикер", ОГРН 1147746536266, ИНН 7715431791, Россия, 127253, г. Москва, ул. Лианозовский проезд, дом 8, офис 1, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон", ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362, Россия, 420073, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Седова, д.2, о взыскании 2 021 480 руб. 84 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (423040, Республика Татарстан, район Нурлатский, г. Нурлат, ул. Нурлатская, д. 31, кв. Н-2, офис 2),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 65389, конверт N 62606);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глассикер" - Рафановой А.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком на 1 год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 62604),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глассикер" (далее - ООО "Глассикер", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее - ООО ТПФ "ЦентрОкон", ответчик) о взыскании 2 021 480 руб. 84 коп., в том числе основного долга в сумме 1 166 575 руб.79 коп., неустойки за период с 27.12.2014 по 03.06.2015 в сумме 579 905 руб. 05 коп., штрафа за невозвращенные пирамиды в сумме 275 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382, 388,486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного истцом по товарным накладным в рамках договора поставки от 16.01.2014 N 01-КАЗ.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПФ "ЦентрОкон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного разбирательства, неполучение уведомления о переходе прав требования по договору поставки 16.01.2014 N 01-КАЗ, несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7 договора, подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возвращение 11 "пирамид".

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указал на уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования, направление искового заявления ответчику, невозвращение спорных "пирамид".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стеклопакетов" и ООО ТПФ "ЦентрОкон" заключен договор поставки от 16.01.2014 N 01-КАЗ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить стеклопакеты клееные строительного назначения и/или иные изделия ООО ТПФ "ЦентрОкон" (покупателю) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке покупателя (Приложение N 1 к настоящему договору) и подтвержденные покупателем, а также по ценам, соответствующим действующему прайс-листу поставщика на день получения заявки от Покупателя (п. 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит 100% предоплату в соответствии со счетом на оплату, если иное не оговорено дополнительным соглашением к договору.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 27-35, 37-100) на сумму 1 181 116 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 1 166 575 руб. 79 коп.

23.04.2015 и 05.05.2015 между ООО "Завод Стекло пакетов" (цедент) (реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье") и ООО "Глассикер" (цессионарий) заключены договора уступки прав требования (цессии) б/н (т. 1 л.д. 107-110).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23.04.2015 б/н, заключенному между ООО "Завод Стекло пакетов" (цедент) и ООО "Глассикер" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности в размере 1 166 575 руб.79 коп., принадлежащие ранее цеденту и вытекающие из договора поставки от 16.01.2014 N 01-KA3, заключенного между ООО "Завод Стеклопакетов" и ООО ТПФ "ЦентрОкон" (должник).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.05.2015 б/н, заключенному между ООО "Завод Стеклопакетов" (цедент) и ООО "Глассикер" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, вытекающие из договора поставки от 16.01.2014 N 01-КАЗ, заключенного между ООО "Завод Стеклопакетов" и ООО ТПФ "ЦентрОкон", в том числе права требования задолженности, пени, штрафов и неустоек, предусмотренных разделом 5 Договора поставки от 16.01.2014 N 01 -КA3.

На основании 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, полученного в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, в том числе доверенностью от 12.01.2015 N 8, товарные накладные, содержащие подписи Семиной Е.Н., Ивановой Е.С., заверенные печатаю ответчика, признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО ТПФ "ЦентрОкон".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 166 575 руб. 79 коп.

ООО "Глассикер" также заявлено требование о взыскании с ООО ТПФ "ЦентрОкон" 579 905 руб. 05 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2014 по 03.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в 0,3% стоимости неоплаченных изделий за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 579 905 руб. 05 коп. неустойки суд признал заявленным правомерно.

Доказательств оплаты неустойки, возражений по ее размеру, контррасчетов ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невозвращенные пирамиды в сумме 275 000 руб.

Согласно пункту 3.2.7 договора покупатель обязан освободить транспортные "пирамиды", на которых осуществлялась доставка изделий покупателю, и подготовить их к отгрузке поставщику в соответствующем качестве и количестве в течение 4 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки от 16.01.2014 N 01-КАЗ в случае порчи или невозврата в установленный пунктом 3.2.7 договора срок транспортных "пирамид" покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 25 000 руб.за каждую испорченную и/или невозвращенную поставщику "пирамиду".

С момента поставки за ответчиком числились невозвращенными 15 пирамид со следующими номерами: 240, 287, 129, 374, 270, 247, 246, 282, 221, 403, 200, 233, 395, 201, 277.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате вышеуказанных пирамид от 24.04.2015, которое было получено ответчиком 27.04.2015, о чем свидетельствует отметка ответчика на требовании с входящим номером 36 (т.1 л.д. 106)

После получения претензии ответчиком были возвращены пирамиды N 247, N 246, N 395, N 201, что подтверждается актом о возврате тары от 20.05.2015.

Надлежащих доказательств возврата пирамид, оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании штрафа за невозвращенные пирамиды в сумме 275 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, подтверждено документально.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке, на что ссылается апеллянт, не влечет ничтожности сделки и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства погашения долга первоначальному кредитору материалы дела не содержат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09 по делу N А62-5280/2008).

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2015 юридическим адресом ООО ТПФ "ЦентрОкон" является: Республика Татарстан, город Казань, улица Седова, дом 2 (т. 1 л.д.111-120).

По указанному адресу судом была отправлена копия определения от 06.07.2015 о принятии искового заявления к производству, указанное определение получено ответчиком (т.1 л.д. 132). По данному адресу высылались иные судебные акты по делу.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

С учетом изложенного ООО ТПФ "ЦентрОкон" подлежит признанию извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомлением N 42800386052183 подтверждается направление и получение искового заявления ответчиком.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка не находит документального подтверждения, поскольку рассматриваемый договор не содержит положений, свидетельствующих о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий. У ответчика имелась возможность направить в суд первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны при заключении договора согласовали размер неустойки, который и был заявлен истцом, приняв во внимание отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с ООО ТПФ "ЦентрОкон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 11.01.2016 последней предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу N А79-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362, Россия, 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова