Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-380/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-15255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-15255/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралкран" - Костюченко Ю. В. (паспорт, доверенность N 433 от 19.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (ИНН 7451234759, далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" (ИНН 7804008250, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1135 от 19.06.2014 в размере 74 678,64 рублей, пени в размере 58 428,08 рублей, всего 133 106,72 рублей, неустойки за период с 09.06.2015 и по день фактического исполнения обязательств (л.д. 4-7).

Определением суда от 26.06.2015 о принятии заявления к производству, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением суда от 19.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 74 678,64 рублей, неустойка в сумме 58 428,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 993,20 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 94-97).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности по оплате товара, которая происходила по согласованным с истцом срокам. Авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора был произведен в течение 5 дней с момента подписания договора.

Ответчик не согласен с утверждением истца о подписании договора обеими сторонами 19.06.2014. На бумажном носителе (тексте договора) имеются служебные отметки юридического отдела истца (01.07.2014), в распоряжении ответчика имелись электронные письма б/н от 03.07.2014 и N 7 от 19.07.2014 полномочного представителя истца, из которых следует, что редакция договора N 1135 от 19.06.2014 является не актуальной и в наш адрес 01.07.2014 истцом выслана другая редакция договора, которая и была получена ответчиком 07.07.2014. Так как согласно пунктам 11.4 договора и 5.1 спецификации N 1 к договору электронные письма приравниваются к оригиналам и порождают обязанности сторон по исполнению договора, то, осуществляя 22.07.2014 на основании счета от 03.07.2014 50% предварительную оплату от суммы договора, ответчик исходил из того, что, так как срок оплаты не должен превышать 5 календарных дней с момента подписания договора, ответчик действовал в рамках заключенного договора. Истец принял оплату, уведомил ответчика о начале сборки крана и в дальнейшем при неоднократных нарушениях с его стороны сроков поставки продукции всегда признавал свою вину и согласовывал сроки переноса платежей. И все последующие оплаты ответчик производил согласно письмам истца с согласованными сроками оплаты.

Заявитель указал, что утверждения истца о том, что в тексте договора указан другой электронный адрес, чем в спецификации, несостоятельны, так как спецификация является неотъемлемой частью договора.

Ссылки истца на пункт 7.5. договора в целях оправдания задержки поставки товара и невозможности применения к нему штрафных санкций также является необоснованным, так как до подачи искового заявления в суд истец свою вину за задержку поставки продукции признавал и просил корректировать сроки оплаты. Истец утверждает, что сумму в размере 74 678,64 рублей считает задолженностью по последнему платежу, приложив к иску письмо ответчика N 248 от 25.12.2014, но не указывает, что вышеуказанная сумма была удержана нами из последнего платежа по взаимному соглашению сторон как неустойка за нарушение истцом сроков исполнения договора по вине истца. Вышеуказанная сумма была удержана ответчиком из суммы последнего платежа после неоднократных предупреждений истца о недопустимости нарушения сроков поставки товара, которое истец объяснял действиями его контрагентов и его тяжелым материальным положением. В связи с чем, ответчик считает сумму как взыскание задолженности в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этому же основанию ответчик не согласен с неустойкой, с порядком ее расчета и размером.

Посредством системы "Мой арбитр" истец представил возражение на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес ответчика, в связи с чем, в приобщении к материалам дела названного документа судом апелляционной инстанции отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1135/1235, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014 (л.д.12-13, 15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставке товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара либо дополнительных предусмотренных спецификацией услуг поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Договором поставки установлен претензионный порядок урегулирования спора (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 3.1 спецификации N 1 к договору поставки (л.д.14) срок поставки - 70 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в размере 50 % от суммы спецификации, отгрузка товара производится при условии оплаты не менее 90 % стоимости товара в соответствии с подпунктами 3.3.1-3.3.2 спецификации.

Согласно пункту 3.3 спецификации порядок оплаты, следующей: 50% авансовый платеж от суммы спецификации (1 224 240 рублей - сумма спецификации), что составляет 612 120 рублей, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; 40 % очередной платеж от суммы спецификации, что составляет 489 636 рублей, в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 10 % окончательный платеж от суммы спецификации, что составляет 489 696 рублей, в течение 5 календарных дней с даты окончания работ по монтажу и пуско-наладке (ввода в эксплуатацию), но не позднее 15 дней с момента поставки.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 224 240 рублей, что подтверждается товарной накладной N Н0116 от 30.11.2014 (л.д.16).

Ответчик произвел оплату товара в размере 1 149 561,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 2019 от 22.07.2014, 3555 от 28.11.2014, 3911 от 25.12.2014 (л.д.18-19), в связи с чем, сумма непогашенного долга составила 74 678,64 рублей (1 224 240 - 1 149 561,36).

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию N 68 от 30.04.2015 (л.д.22-23), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 678,64 рублей, а также уплатить пени по состоянию на 30.04.2015 в размере 55 515,62 рублей. Направление данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.05.2015 (л.д.24).

Ответчиком представлен ответ на претензию исх. N 109 от 15.05.2015 в адрес истца, в которой указано, что ответчик полностью выполнил все взятые на себя обязательства по договору N 1135 от 19.06.2014, оснований для удовлетворения претензии нет (л.д.25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 74 678,64 рублей, полагая, что за просрочку исполнения обязательства имеются основания для начисления пени в сумме 58 428,08 рублей по состоянию на 08.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.49), ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма удержана ответчиком из последнего платежа по взаимному соглашению сторон как неустойка за нарушение истцом сроков исполнения договора.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 55-56).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, наличия просрочки исполнения обязательства, являющейся основанием для взыскания договорной неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Отказывая в части взыскания с ответчика пени, исчисленной по день фактического исполнения обязательств, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к отношениям по взысканию неустойки.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки 1135 от 19.06.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В договоре с учетом спецификации и товарной накладной сторонами согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена, сроки и условия поставки товара.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в размере 1 224 240 рублей подтверждается товарной накладной от 30.11.2014, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями, при этом, поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что договор поставки заключен не 19.06.2014, а значительно позже, о чем свидетельствует служебная отметка юридического отдела истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На представленном в материалы дела экземпляре договора поставки N 1135 (л.д. 12) имеется отметка юридического отдела истца - 01.07.2014.

Между тем, как указал истец, указанная дата фиксирует поступление подписанного договора в юридический отдел. Доказательства того, что по каким-либо причинам договор подписан уполномоченными лицами сторон значительно позже даты договора, указанной в тексте отсутствуют. О фальсификации документа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N1135 и спецификация N1 к договору поставки N1135 (л.д. 14-15), датированные 19.06.2014, в которых также имеется подпись и печати сторон.

При этом, в названных документах, как и в договоре, отсутствуют какие-либо оговорки относительно даты подписания договора уполномоченными лицами, чем та, которая указана в документах (19.06.2014).

Предоставленная в материалы дела ответчиком электронная переписка сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из условий пункту 11.4 договора, согласно которому последующее взаимное предоставление оригиналов документов, составленных/полученных по факсимильной или электронной связи, является обязательным для обеих сторон в течение 14 календарных дней, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела подлинных документов в обоснование своих доводов. Кроме того, из переписки (л.д. 51-52) однозначно не следует, что договор заключен в иную дату.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 ответчику было предложено представить письменные пояснения по дате подписания договора ответчиком с документальным подтверждением даты получения договора от истца для подписи, и даты его направления истцу после подписания ответчиком; документальное подтверждение удержания ответчиком суммы 74 678,64 рублей по взаимному соглашению сторон, акт взаимозачета; письменные пояснения по нарушению истцом срока поставки со ссылкой на доказательства; журнал входящей корреспонденции за июль 2014 года; доказательства переписки по электронному адресу, указанному в договоре (при наличии); подлинный договор поставки для обозрения суда.

Однако ответчик не представил запрашиваемые документы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 1135 подписан в дату, указанную в договоре (19.06.2014).

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на удержание суммы 74 678,64 рублей из последнего платежа по взаимному соглашению сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение наличия у ответчика оснований удерживать денежные средства в указанной сумме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмом в адрес истца N 248 от 25.12.2014 ответчик указал, что с учетом даты внесения аванса 22.07.2014, срока поставки по спецификации, определяемого 70 календарными днями с момента перечисления аванса, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 30.09.2014, срок нарушения по поставке товара составил 61 календарный день и неустойка за нарушение сроков поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 74 678,64 рублей из суммы основного долга, в связи с чем, ответчик информирует, что окончательный расчет по договору будет осуществлен с учетом суммы неустойки в размере 74 678,64 рублей (л.д. 21).

Между тем, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены вследствие неисполнения истцом встречной обязанности по поставке товара к определенному сроку, подлежат отклонению. Основания для удержания (правовые и фактические) не доказаны, в письме явно не выражено заявление о зачете требований, а требования, указываемые ответчиком, как неустойка за просрочку поставки, не носят бесспорного характера, о чем свидетельствует факт обращения истца с иском после получения ответа на претензию. Указанные доводы по существу носят самостоятельный характер, и в случае нарушения прав и законных интересов ответчика, последний вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке (мог реализовать право на судебную защиту через предъявление встречного иска либо путем подачи самостоятельного иска).

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в вышеуказанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.2 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 58 428,08 рублей, исходя из условий договора, спецификации, ставки процента, даты оплаты, размера задолженности и периода просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика пени в размере 58 428,08 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 3437 от 07.12.2015, л.д. 105) за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-15255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБ-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко