Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-16952/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А72-12622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Шевчук И.Н., доверенность от 15.01.2016 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года по делу N А72-12622/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фрегат", (ОГРН 1107326000946, ИНН 7326036510), к обществу с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская", (ОГРН 1027301408496, ИНН 7326001355), о взыскании 143 661 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПМК "Ульяновская" (далее - ответчик) о взыскании 140 300 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг N 2 от 31.01.2015, и 3 361 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2015 по делу N А72-12622/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляла 30 300 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а заказчик принимает услуги охраны имущества, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радиотелефонной связи.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 100 руб. в час. за один пост одного охранника без НДС, или 200 руб. за 2 поста два охранника.

Согласно пункту 2.2. договора расчет производится ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января по май 2015 года оказаны услуги по договору на общую сумму 304 900 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчик не представил.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска задолженность была частично погашена, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2015 суд принял указанное заявление к производству и установил срок для представления сторонами доказательств.

Данное определение получено ответчиком 11.09.2015, однако, никаких возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года по делу N А72-12622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева