Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-8241/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-15800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ульяновой К.И., по доверенности от 14.08.2015 N 72 (сроком действия один год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-15800/2015,

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" (ИНН 5249110949, ОГРН 1105249005927, г. Дзержинск Нижегородской области), о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" (далее - ООО "Торговый Дом Мечта", общество) о расторжении договора поставки от 30.04.2014 N 1026 и о взыскании 693 500 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора.

Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, расторг договор поставки от 30.04.14 N 1026, заключенный Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" 693 500 руб. штрафа и 22 870 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Мечта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия договора исполнены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, времени, дате судебного заседания по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, МП "ЕЦМЗ" (Покупатель) и ООО "ТД "Мечта" (Поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2014 N 1026, по которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку продуктов питания в ассортименте, количестве, по стоимости и требованиям к качеству товара, определенным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2).

Пунктом 4.1 договора согласована цена - 7 072 324 руб.

Согласно спецификации, поставке подлежали продукты питания - молочные продукты производства ОАО "Сокольский молокозавод", ООО "Семеновское молоко".

По накладным от 18.05.2015 ответчиком предложено к поставке: по накладной N 3951 масло "Крестьянское" производства Вязники; N 3950 - молоко и творог производства Мордовия.

Истец от приемки данного товара отказался, направив в адрес ответчика претензию от 18.05.2015 года, указав на нарушение поставщиком условий по производителю подлежащей поставке продукции и потребовал уплатить штраф в размере 693 500 руб. на основании пункта 5.3 договора.

Ответчик в письме от 19.05.2015 года предложил снизить размер штрафа до 20 000 руб., указав на плохое финансовое положение.

18.06.2015 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штрафные санкции не оплачены и соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 указанной статьи определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1,3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно приложению N 1 договора (спецификации) поставке подлежали молочные продукты определенного производителя (ОАО "Сокольский молокозавод" и ООО "Семеновское молоко"). 18.05.2015 года ответчик поставил товар иных производителей, в связи с чем истец отказался от приемки товара.

Таким образом, нарушение ответчиком условия договора о поставке товаров согласованных в договоре производителей подтверждается материалами дела.

Поскольку наименование товара не соответствовало условию договора, покупатель имел право отказаться от приемки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства замены товара соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен сторонами до 10.10.2015. Из материалов дела следует, что фактически договорные отношения между сторонами прекратились после обращения покупателя с претензией о расторжении договора.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда в части расторжения договора отсутствуют, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части требования о взыскании штрафа по пункту 5.3 договора судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата штрафа при поставке товара ненадлежащего качества, в случае отсутствия его замены в соответствии с п.2.13 договора.

Требования к качеству товара согласованы сторонами в разделе 3 договора и в графах 3,4 спецификации (приложение N 1). В перечисленных условиях договора отсутствуют сведения о производителе товара. То есть, исходя из условий договора, производитель товара относится к наименованию товара, а не его качеству.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком условий раздела 3 договора и граф 3,4 спецификации в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании представитель истца пояснил, что качественные, технические характеристики, потребительские свойства товара, требования к таре, упаковке, фасовке продукции соответствовали условиям договора. Несоответствие договору имело место только по производителям товара.

Судом установлено, что со стороны Поставщика нарушено условие о производителе товара - к поставке предложен товар производителей, не согласованных сторонами при заключении договора.

Из документов (товарно-транспортных накладных от 18.05.2015 N 3951, от 18.05.2015 N 3950, л.д. 28-29, сертификата соответствия N G-RU.AE43.B.01073 л.д.30-32) имеющихся в материалах дела следует, что качественные характеристики товара соответствуют условиям договора. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара ненадлежащего качества противоречит материалам дела.

Довод истца о том, что ответчик признал ненадлежащее качество товара, противоречит материалам дела.

Ссылку заявителя на пункт 2.2 (абзац 3) договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования изменений в части производителя товара в порядке, предусмотренном указанным условием договора.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания штрафа на основании пункта 5.3 договора и удовлетворения требований в части взыскания 693 500 руб. штрафа отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца относится госпошлина в сумме 16870 руб. за рассмотрение искового заявления и 1500 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы, на ответчика - в размере 6000 руб. за исковое заявление и 1500 руб. за апелляционную инстанцию. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-15800/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечта" в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" 693 500 руб. штрафа и 18 370 руб. госпошлины отменить.

В указанной части исковых требований муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова