Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1033/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-148495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиртон Ист Файненс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-148495/15

по иску ООО "Гиртон Ист Файненс" (ОГРН 1157746009651, ИНН

7716097934, адрес: 129128, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БУДАЙСКИЙ, 3, 1)

к ответчику ООО "Эко-Технология+" (ОГРН 1035004900765, ИНН 5026010820, адрес:

ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, 18)

о взыскании 367 391 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 348

руб. 56 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Эко-Технология+" (ОГРН 1035004900765,

ИНН 5026010820, адрес: ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, УЛИЦА

ПАРКОВАЯ, 18)

к ответчику ООО "Гиртон Ист Файненс" (ОГРН 1157746009651, ИНН 7716097934,

адрес: 129128, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД БУДАЙСКИЙ, 3, 1)

о взыскании 80 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.;

при участии:

от истца: Тюркай З.К. по доверенности от 27.07.2015, Волков А.В. по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика: Костырко Р.А. по доверенности от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиртон Ист Файненс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко- Технология+" (далее - ответчик)о взыскании 367 391 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 348 руб. 56 коп.

Как следует из искового заявления, между ООО "Гиртон Ист Файненс" (заказчик) и ООО "Эко-Технология+" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 154 от 17.11.2010. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 270 000 руб., однако ответчик не сдал результат выполненной работы, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму.

В дальнейшем суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Эко-Технология+" к ООО "Гиртон Ист Файненс" о взыскании 80 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. В обоснование встречного искового заявления ООО "Эко-Технология+" сослалось на то, что ООО "Гиртон Ист Файненс" в полном объеме выполненные работы не оплатило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск - удовлетворен.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу результата выполненных работ.

Представитель ООО "Гиртон Ист Файненс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Эко-Технология+" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гиртон Ист Файненс" (заказчик) и ООО "Эко-Технология+" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 154 от 17.11.2010 по размещению комплекса "Техас" по выращиванию и содержанию лошадей на 50 голов на земельном участке площадью 2,50 га по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Марушкинское с/п, у х. Брехово (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался: Разработать проект организации санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ), в том числе, мероприятий по сокращению СЗЗ, комплекса "Техас" по выращиванию лошадей на 50 голов на "земельном участке площадью 2,50 га по адресу: Московская область, Нарофоминский район, Марушкинское с\п, у х. Брехово (п. 1.1.1 договора). Осуществить сопровождения авторского надзора, подготовить и сдать материалы на санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить по разработанному проекту СЗЗ положительного экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области и санитарно-эпидемиологического заключения соответствующего органа Роспотребнадзора РФ по Московской области (пункт 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора стоимость работ составляет 270 000 рублей, а по п. 1.1.2 договора - 80 000 рублей (Приложение N 1 к договору - Протокол соглашения о договорной цене).

Срок выполнения работ п. 1.1.1. - один месяц с момента оплаты аванса.

В соответствии с условиями договора 07.12.2010 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 270 000 руб., что подтверждается материалами дела.

29.12.2014 истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил письмо - уведомление о том, что он отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и расторгает договор в одностороннем порядке с 29.12.2014, требует вернуть перечисленную предоплату в размере 270 000 руб.

Претензией от 25.03.2015 истец по первоначальному иску просил добровольно вернуть предоплату в размере 270 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, проект СЗЗ был передан истцу, что подтверждается заявлениями от 18.01.2011, подписанными ответчиком в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (вх. N 49 от 19.01.2011) и в Управление Роспотребнадзора Московской области (вх. N 203-проекты от 22.03.2011).

Положительное экспертное заключение ФГУЗ "ЦГиЭ в МО" было получено 11.03.2011.

Кроме того, факт получения истцом проекта СЗЗ подтверждаются также заявлением истца от 29.02.2012 в Управление Роспотребнадзора Московской области (вх. N 96-пр от 12.03.2012), где в приложении указан проект СЗЗ.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что за период с 07.12.2010 по 20.05.2015 им не были получены от ответчика результаты по договору, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

Ответчик выполнил все работы, предусмотренные п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, а именно:

- по п. 1.1.1 договора: проект СЗЗ был передан истцу до 18.01.2011, что подтверждается заявлением истца от 18.01.2011 в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (вх. N 49 от 19.01.2011).

- по п. 1.1.2 договора: положительное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 49-16 от 11.03.2011 было передано истцу до 22.03.2011, что подтверждается заявлением истца от 18.01.2011 в Управление Роспотребнадзора Московской области (вх. N 203-проекты от 22.03.2011).

- по п. 1.1.2 договора: санитарно-эпидемиологическое заключение Управление Роспотребнадзора Московской области N 50.99.04.000.Т.001077.04.12 от 11.04.2012 было получено ответчиком 11.04.2012, копия которого была направлена истцу 16.04.2012 вместе со счетом N 00154\2 от 16.04.2012 на оплату оставшейся части работ по договору в размере 80 000 руб. и актами приема-передачи результата работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 4.3 и п. 7.4 договора взаимно противоречат друг другу, а поэтому условия о порядке сдачи-приемки работ и оплаты работ, перечисленных в пункте 1.1.2 договора, считаются несогласованными.

Поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают фактическое выполнение работ до расторжения договора, а доказательств ненадлежащего выполнения работ по качеству не представлено, работы выполнены с надлежащим качеством и переданы истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Между тем, учитывая, что доказательств полной оплаты выполненных работ в размере 80 000 руб. ответчиком по встречному иску не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 80 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца по встречному иску, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-148495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова