Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-18763/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

дело N А55-11530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - до и после перерыва директор Семендяй С.В., выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2015, после перерыва представитель Рахманина О.В., доверенность от 19.01.2016,

от ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель Ефимова А.Б., доверенность от 09.11.2015,

от ответчика акционерного общества "Европлан" до перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва - представитель Баканов В.Е., доверенность от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу N А55-11530/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1056330032340, ИНН 6330029087) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о взыскании 482 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - истец, ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - первый ответчик, ОАО "СОГАЗ") и акционерному обществу "Европлан" (далее - второй ответчик, АО "Европлан") о взыскании 286 756,61 руб., в том числе с ОАО "СОГАЗ" 218 345 руб., с АО "Европлан" 68 411,61 руб.

Решением от 23.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истцу не было выплачено страховое возмещение.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Кроме того, представителями истца в судебном заседании представлены дополнительные доказательства (документы, подтверждающие оплату всех лизинговых платежей, оплату ремонта, акт сверки лизинговых платежей, акт выполненных работ, копия заключения о стоимости объекта оценки, акт об оценке N 1394-К/15 от 15.05.2015).

Указанные документы представлены суду в нарушение требований, установленных статей 268 АПК РФ, в связи с чем, не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю жалобы.

Представители ответчиков отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 11.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час.40 мин. 18.02. 2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.11.2014 в 13 час. 00 мин. на ул. Ленина, около дома N 49 в г. Чапаевске Самарской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин Лада 217030, г/н 4848РА 163, ГАЗ 322132, г/н АО 13263, Лада Гранта, г/н С356СН 163, принадлежащего на праве собственности АО "Европлан", находящегося под управлением водителя истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Лада Гранта, г/н С356СН 163 причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии составленной отделом Министерства Внутренних дел России по г. Чапаевску от 13.11.2014.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Европлан" (страхователь, он же выгодоприобретатель по риску "ущерб", когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, в остальных случаях - ООО "Фотон") заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей полиса N 1814-82МТ 1327ЕVР от 14.04.2014.

Указанным договором застрахована по риску ""ущерб" автомашина марки Лада Гранта, г/н С356СН 163, лизингополучатель - ООО "Фотон" с периодом страхования с 14.04.2014 по 13.07.2016.

Согласно полису страхования N 1814-82МТ 1327ЕVР от 14.04.2014 по риску "ущерб" (исключая гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА (пункт 10.1 полиса). В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов. При этом в случае, если размер страхового возмещения превышает 100 000 руб., возмещение не может быть перечислено без письменного подтверждения страхователя (пункт 10.2 полиса).

АО "Европлан" представило возражения против перечисления страхового возмещения ООО "Фотон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу N А55-25660/2014 с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Фотон" взыскано 124 000 руб.страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 7680,10 руб. В остальной части в иске отказано.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2014 в 16 час. 35 мин. на а/д М-5 "Урал", с участием автомобиля LADA GRANTA SPORT рег. знак. С356СН 163, собственником которого является ЗАО "Европлан" и находящегося во владении ООО "Фотон" на правах лизингополучателя, и автомобиля Вольво рег. знак У496НС 170, находящегося под управлением гр. Юзеева А.К., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль LADA GRANTA SPORT рег. знак. С356СН 163 получил повреждения.

ОАО "СОГАЗ" выдало ООО "Фотон" направление на ремонт на СТО N 1814-82 МТ 1327EVPD N 001. Между тем, согласно отметке на направлении и объяснений директора ООО "Фотон", последний отказался от ремонта по направлению, так как за время рассмотрения страховщиком убытка, автомобиль был отремонтирован, в подтверждение чего представил заказ-наряд, акт выполненных работ и фото автомобиля.

Письмом от 14.08.2014 ОСО "СОГАЗ" отказало ООО "Фотон" в выплате страхового возмещения, ввиду того, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО, от которого он отказался, а условие выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат договором не предусмотрено.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД "Эскорт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 2130-К/14 от 30.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA SPORT рег. знак. С356СН 163 составила 126 060 руб. без учета износа, 124 066 руб. с износом, УТС 20 043 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3600 руб., что подтверждено счетом на оплату N 72 от 03.10.2014 и платежным поручением N 474 от 06.10.2014 на сумму 3600 руб.

Судом установлено, что в силу пункта 10.1 полиса по риску "Ущерб" (исключая полную гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТО. В случае отсутствия у страховщика возможности направления на ремонт на СТО, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения вышеуказанных расходов. При этом в случае, если размер страхового возмещения превышает 100 000 руб., возмещение не может быть перечислено выгодоприобретателю без письменного подтверждения страхователя (пункт 10.2 полиса).

ЗАО "Европлан" возражений против перечисления страхового возмещения ООО "Фотон" не представило и самостоятельные требования относительно предмета иска не заявило.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца 124 000 руб.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25660/2014 суд первой инстанции обоснованно признал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК

Возражая против удовлетворения заявленных требований ОАО "СОГАЗ" указало, что после выплаты истцу по решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25660/2014 124 000 руб., истец отремонтированный автомобиль для осмотра не предоставлял, в связи с чем, ответчик считает, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба за одни и те же повреждения.

АО "Европлан" возражая против удовлетворения заявленных требований указало, что в договоре лизинга предусмотрен порядок возмещения между сторонами убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с пунктом 13.11 договора если при утрате, уничтожении или невозможности оставления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму выплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель оплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей. Согласно разделу 1 правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Согласно расчету АО "Европлан" сумма не выплаченных лизинговых платежей составляет 202 732,83 руб.

Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга составляет 425 654, 20 руб. (платежное поручение N 531)

В связи с не возвратом лизингополучателем (ООО "Фотон") годных остатков предмета лизинга, страховщик предъявил требование о возврате части уплаченного страхового возмещения в размере стоимости годных остатков на сумму 162 000 руб. (уведомление страховой организации о возврате денежных средств по убытку 1814-82 МТ 132 EVPDN 002).

Разница между полученным АО "Европлан" страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 195 247,59 руб., подлежащая выплате лизингополучателю.

23.10.2015 АО "Европлан" платежным поручением N 96475 перечислило указанные денежные средства ООО "Фотон".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 подписанным с лизингополучателем 18.09.2015 истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга), однако уклонился от передачи годных остатков транспортного средства.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по возврату годных остатков лизингодатель вправе уменьшить денежную сумму подлежащую выплате лизингополучателю на стоимость предмета лизинга (совокупных остатков предмета лизинга).

На основании уведомления страховой организации AО "Европлан" вернуло денежные средства ОАО "СОГАЗ" в размере 162 000 руб., что подтверждено платежным поручением N Е500095070 от 20.10.2015.

Таким образом, возник спор о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения для разрешения которого существенное значение имеет выяснение вопроса об имеющихся правах истца требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлены копии договора добровольного страхования (полис N 1814-82 МТ 1327 EVP), предметом которого является страхование автомобиля LADA GRANTA SPORT р/н С356СН 163 заключенного между СК и АО "Европлан"; договора лизинга от 21.03.2014 г. N 932028-ФЛ/СМР-14 заключенного между истцом и АО "Европлан", согласно которого лизингодатель передает во временное владение и пользование истцу автомашину LADA GRANTA.

Из объяснений ответчиков следует, что все претензии по факту выплаты страхового возмещения между страховой компанией и собственником урегулированы, иск заявлен ненадлежащим истцом, так как истец в данном случае не является ни собственником, ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования N 1814-82 МТ 1327 EVP от 14.04.2014.

Истец по платежному поручению 23.10.2015 N 96475 получил от АО "Европлан" денежные средства в размере 195 247,59 руб.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

Исследовав условия договора страхования и договора лизинга от 21.03.2014, Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СОГАЗ" 31.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства права требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы истца о том, что 68 411, 61 руб. является суммой неосновательного обогащения ЗАО "Европлан" судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Суд правильно указал, что истец не представил доказательства того, что имеются основания для взыскания с ОАО "СОГАЗ" 218 345 руб. страхового возмещения, с ЗАО "Европлан" 68 411,61 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4.1 Полиса выгодоприобретателем в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более 75% от действительной стоимости является ЗАО " Европлан".

Выплата произведена страхователю ЗАО "Европлан" (собственнику автомобиля) в сумме 425 654, 20 руб., что подтверждено платежным поручением N 1551252 от 03.08. 2015.

Страховой случай урегулирован ОАО "СОГАЗ" исходя из предельной суммы выплаты исходя из действительной стоимости застрахованного имущества в пользу выгодоприобретателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 по делу N А55-11530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина