Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31220/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-18583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ниретдинев Д.А. - доверенность от 16.02.2016 Власов А.С. - доверенность от 19.02.2015 Тарасов В.Н. - выписка от 17.02.2016

от ответчика (должника): Лазарева А.И. - доверенность от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31220/2015) ООО "Артстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-18583/2015(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Артстройпроект"

к ООО "А Плюс Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.274 лит.А, ОГРН: 1109847012868; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40,к.4,оф. лит.Д, ОГРН: 1089847203258; далее - ответчик) о взыскании 26323500 руб. задолженности по договору N 2710/14-ПРД от 02.10.2014 и 177039 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 2376500 руб. в связи с расторжением договора и 350000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 26.11.2015 В удовлетворении иска ООО "Артстройпроект" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Артстройпроект" (подрядчик, исполнитель) заключен договор N 2710/14-ПРД от 02.10.2014 (далее - договор) предметом, которого являлась разработка проектно-разрешительной документации по техническому перевооружению здания депо электропоездов Санкт-Петербург - Москва на станции Металлострой, производственный корпус, участок в осях "Е-Ж: 58-79" в объеме, определенном заданием на проектирование (приложение N1 к договору).

Срок завершения работ согласно п. 4.1 договора - 08.12.2014 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость договора в ценах 2014 года определяется Протоколом соглашения договорной Цены (Приложение N 2) и составляет 5 000 000 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс 30 % в сумме 1 500 000 руб. в течение 10 дней с даты наступления последнего из событий: подписания сторонами договора и получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.

Согласно п. 3.2 оплата следующих платежей производится в течение 10 рабочих дней с даты наступления последнего из событий: подписания сторонами акта выполненных работ в отношении каждого из 4 этапов, указанных в календарно-финансовом плане (приложение N 3) и получения счета на оплату.

В порядке, предусмотренном п.3.1. договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. ( п/н N 405 от 23.10.2014 г.), а также дополнительные авансы в пределах стоимости работ по договору - в размере 576 500 руб. (на основании п/н N 281 от 23.12.2014 г.) и 300 000 руб. (на основании п/п N 378 от 29.12.2014 г.).

Между сторонами 05.12.2014 подписаны акты N 3/2710/14-ПРД и N23/2710/14-ПРД о выполненных обязательствах по второму и третьему этапам.

В период с 09.12.2014 года по 26.12.2014 года подрядчик передал заказчику проектно-разрешительную документацию, что подтверждается подписанными сторонами 09.12.2014 и 15.12.2014 актами приема-передачи документов.

"12" февраля 2015 подрядчик направил в адрес заказчика, акт выполненных работ N 4/2710/14ПРД от 12.02.2015, уведомив о факте согласования проектно-разрешительной документации с ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС", а также о направлении уже согласованной документации в адрес заинтересованных лиц ОАО "РЖД", АО "Сименс АГ" и заказчика.

Письмом от 12.02.2015 N 243/2 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.02.2015 года, по причине нарушения установленных договором сроков выполнения работ и выполнения их не в полном объеме. В уведомлении ответчик также потребовал прекратить выполнение работ и проинформировал о том, что заказчик самостоятельно приступает к устранению выявленных недостатков, доработке проектной документации, получению необходимых согласований уполномоченных органов, разделы проектной документации, которые ранее исполнителем не представлялись заказчику на рассмотрение приниматься не будут.

18 февраля в адрес подрядчика поступил мотивированный отказ в приемке работ, предъявленных по акту N 4/2710/14ПРД от 12.02.2015 (письмо от 16.02.2015 N 244/2) с указанием более 40 замечаний.

В ответ на мотивированный отказ письмом N 13/15 от 19.02.2015 истец проинформировал заказчика о том, что намерен предоставить ответ на замечания 24.02.2015.

Письмом от 20.02.2015 года заказчик сообщил исполнителю о том, что не требует устранения дефектов и завершения работ по договору, а также повторно проинформировал о намерении поручить выполнение работ третьему лицу в целях сокращения ущерба, причиненного заказчику ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ исполнителем.

На основании договора N 16/2015 от 17.02.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2015 ООО "ИВО Системы" по заданию ООО "А Плюс Девелопмент" выполнило комплекс работ, ранее порученных истцу.

В процессе реализации проекта Simens ответчик использовал проектно-разрешительную документацию, подготовленную ООО "ИВО Системы".

В порядке, предусмотренном п.4.4. договора заказчик письмом от 18.06.2015 уведомил исполнителя о том, что отказывается от принятия его работ в связи с ненадлежащим качеством их выполнения и потребовал от ответчика возвратить аванс, выплаченный по договору, в размере 2 376 500 руб.

Исполнитель, полагая, что по состоянию на 12.02.2015 года все работы предусмотренные договором ООО "Артстройпроект" были выполнены в полном объеме и подлежат оплате, обратился с настоящим иском в суд.

Заказчик, ссылаясь на то, что выполнение всего комплекса работ было выполнено третьим лицом, а документация подготовленная истцом не имеет потребительской ценности, обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Бремя доказывания фактических обстоятельств надлежащего выполнения, а также объемов, стоимости выполненных работ, не принятых заказчиком, лежит на подрядчике.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4. договора, предусмотрено право заказчика досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков исполнителю в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) дней, письменно уведомив исполнителя. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной Заказчиком в соответствующем уведомлении.

Согласно п.4.1. договора, работы должны были быть завершены в срок до 08.12.2014 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подрядчиком не оспаривается, к установленному в договоре сроку (08.12.2014) работы не были выполнены в полном объеме.

Впоследствии в период с 09.12.2014 по 26.01.2015 заказчику были переданы проекты только 12 томов проектной документации вместо предусмотренных в п.6 Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) 18 томов. Не были переданы разделы: расчеты, фундаменты, каркас (КРР), силовое электрооборудование (ЭМ), электрическое освещение (внутреннее) (ЭО), внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК), технологические

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным законом, письмом от 12.02.2015 N 243/12 уведомил подрядчика о расторжении договора, в связи с чем рассматриваемый договор прекратил свое действие.

Довод подателя жалобы о том, что работы были им частично выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец отказался от договора подряда именно в связи с допущенной истцом просрочкой в выполнении работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до расторжения договора ответчик выполнил и предъявил истцу работы.

Результат работ истцу ответчиком не передан в установленном порядке, доказательств обратного не представлено.

Представление документации не в полном объеме в установленный договором срок не может расцениваться как выполнение условий Договора Ответчиком, поскольку со стороны истца интерес к работам утрачен.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подписании Договора 2710/14-ПРД от 02.10.2014 стороны прямо оговорили, что для заказчика важен не сам факт подготовки проектной документации, а факт получения согласования этой проектной документации со стороны всех заинтересованных лиц, таким образом, чтобы было возможно завершить выполнение всех строительных работ без задержек.

В п.2.2.8. и п.7 Задания на проектирование стороны прямо предусмотрели обязательное получение согласований уполномоченных органов: ОАО "Ленгипротранс",ОАО "РЖД", АО "Сименс АГ" и иных органов при необходимости. Наличие одного из согласований не подменяет необходимость получения остальных согласований. Получение одного из согласований не является основанием для безусловного получения согласия от остальных уполномоченных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик не выполнил работы по подготовке 6 разделов технической документации. включая такие существенные как расчеты фундаментов и каркаса (КРР), электрооборудование (ЭМ), электроосвещение (ЭО), водоснабжение и канализация (ВК). То есть отсутствуют основные, расчетные разделы, которые подтверждают безопасность эксплуатации объекта.

Согласие ОАО "Ленгипротранс" получено не в отношении всего комплекта, а только той части технической документации, которая была подготовлена и предоставлена уполномоченному лицу на рассмотрение, т.е., тоже без учета самых существенных расчётных разделов.

Доводы истца о том, что заказчик в нарушение требований ст. 762 Гражданского кодекса РФ не оказывал исполнителю содействие в согласовании готовой технической документации с соответствующими организациями, отклонены судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что готовая документация в соответствии с условиями договора была передана на согласование в ОАО "РЖД" и АО "Сименс АГ", однако не была принята указанными организациями, равно как и доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в получении согласования указанных лиц.

Довод о том, что отношения по Договору не предполагают прямого взаимодействия Подрядчика с АО "Сименс АГ" и ОАО "РЖД" прямо противоречат условиям Договора, согласно которым Истец взял на себя обязательства по получению согласований от таких лиц.

Факт использования Заказчиком документации, подготовленной третьим лицом ООО "ИВО Системы" не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как не влияет на право Заказчика отказаться от принятия и оплаты работ в случае расторжения Договора по вине Подрядчика (п.4.4. Договора).

Ссылки истца на подписанные между сторонами акты, работы по которым подлежат, по его мнению, оплате, не приняты судом во внимание.

Между сторонами был подписан договор, однако график выполнения работ, предусматривающий этапность выполнения работ, сторонами подписан не был. Как видно из проекта такого графика, приложенного истцом к исковому заявлению, ни один из этапов работ не предполагал полную подготовку комплекта проектно-разрешительной документации в отношении конкретных разделов - в рамках каждого этапа работ Подрядчик был обязан выполнить только часть работ по подготовке разделов такой документации. В полном объеме законченный вариант каждого из выполненных разделов проектно-разрешительной документации заказчик должен был увидеть, проверить и принять только на стадии полного завершения работ по договору.

Следовательно, подписывая промежуточные акты выполненных работ по договору, заказчик не подтверждал надлежащее качество проектно-разрешительной документации и ее соответствие условиям договора, а только фиксировал объем выполненных работ для целей контроля за соблюдением сроков завершения работ.

Согласно п.4.3.1. Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком только один раз -после получения проектно-разрешительной документации в полном объеме в количестве 2х экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе в формате, позволяющем редактирование. Только после подписания такого финального акта, договор будет считаться надлежаще исполненным со стороны подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необоснованными требования истца об оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, ответчиком не доказан факт утраты интереса отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели право заказчика в случае расторжения договора по вине подрядчика либо оплатить фактически выполненные на момент расторжения договора работы, либо отказаться от принятия работ и потребовать возврата аванса.

Из буквального толкования данного пункта следует, что заказчик прямо обозначил, что для него было принципиально полное завершение проектирования с учетом получения всех предусмотренных Договором согласований до срока завершения работ по Договору.

Во-вторых, право на отказ в приемке просроченных работ является безусловным, т.е. Заказчик не обязан его мотивировать утратой интереса в получении результата.

Апелляционный суд полагает, что безосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции расширительно толковал Договор, сделав вывод о том, что для Заказчика важен не сам факт подготовки проектной документации, а факт ее согласования со стороны заинтересованных лиц.

Суд прямо установил, что ответчик отказался от исполнения Договора в порядке, предусмотренном п. З ст.450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения Договора): в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основание для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора предусмотрено п.7.4. Договора.

Отказ от исполнения Договора не связан с положениями ст.717 Гражданского кодекса РФ, которая применяется только в случаях немотивированного отказа от Договора в период его действия. В данном случае отказ был мотивирован существенным нарушением Договора со стороны Подрядчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказ в применении положений ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о качестве работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правового значения качественности выполненных работ, так как Истец утратил право на оплату выполненных работ в связи с расторжением Договора по его вине, а не в связи с некачественным выполнением работ.

При этом, перечень дефектов, содержащийся в письме АО "Сименс АГ" от 27.02.2015 и в заключении по проекту от 16.04.2015 в первую очередь подтверждают тот факт, что Истец не исполнил договорную обязанность по согласованию разработанной проектной документации с АО "Сименс АГ" и ОАО "РЖД", т.е., подтверждают неполноту выполненных работ и невозможность использовать результат работ, так как проектные решения не устраивали основного заказчика работ и собственника реконструируемого объекта недвижимого имущества.

Вне зависимости от наличия или отсутствия недостатков в проектной документации у Истца отсутствуют доказательства факта исполнения обязательств в полном объеме (так как представитель Истца в судебном заседании прямо подтвердил, что часть разделов Ответчику не была передана и предусмотренные Договором согласования не были получены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности требований истца об оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают истца возвратить ответчику неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор субподряда расторгнут по инициативе подрядчика, надлежащего встречного удовлетворения субподрядчик ответчику не предоставил, поэтому полученный субподрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет денежных средств ответчика и его обязанности возвратить ответчику 2376500 руб. неотработанного аванса.

Ответчиком также предъявлена ко взысканию с истца неустойка в сумме 350 000 руб., начисленная за нарушение сроков сдачи разработанной документации за период с 09.12.2014 по 16.02.2015.

В соответствии с п.5.4. договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованны.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-18583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев