Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-370/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А05-11631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС СОЛЬВЫЧЕГОДСК" Мурзиной М.Г. по доверенности от 15.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС СОЛЬВЫЧЕГОДСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-11631/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС СОЛЬВЫЧЕГОДСК" (ОГРН 1142904000612, ИНН 2904025972; место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская д. 9, корп. А; далее - ООО "ДОМ-СЕРВИС СОЛЬВЫЧЕГОДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 7 предписания об устранении выявленных нарушений от 14.07.2015 N ЮВ-03/02-12/1083.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в инспекцию жалобы жильца дома N 7 д. Григорово Котласского района Архангельской области (вх. N 402/ж от 25.06.2015) на ненадлежащее содержание и ремонт жилого дома инспекцией вынесено распоряжение от 13.07.2015 N ЮВ-03/01-18/2326 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки по результатам которой составлен акт от 14.07.2015 N ЮВ-03/02-06/1083.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), применительно к содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 7 в д. Григорово Котласского района Архангельской области: захламление чердачного помещения бытовым мусором, помётом; неисправность электрооборудования (отсутствует освещение в чердачном помещении); неисправность остекления оконного проёма на лестничных клетках на 5 этаже 6 подъезда, на 3 этаже 3 подъезда; захламление подвального помещения бытовым и строительным мусором; неисправность электрооборудования подвального помещения (отсутствуют плафоны); неисправность электрооборудования (отсутствуют плафоны на лестничных клетках на 1, 2, 3, 5 этажах 1 подъезда, на всех этажах 2, 3 подъездов, на 1, 3, 4, 5 этажах 5 подъезда, на 1, 2, 4, 5 этажах 6 подъезда); отслоение, разрушение, подтёки, трещины штукатурного слоя на 5 этажах всех подъездов дома.

Обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.07.2015 N ЮВ-03/02-12/1083, срок исполнения которого установлен 14.10.2015.

Общество, не согласившись с пунктами 2, 5, 6, 7 предписания инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 на основании которого общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома.

Общество приняло на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса. Это обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Таким образом, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170 и Минимальном перечне. Как усматривается из оспариваемого предписания, обществом нарушены требования пунктов 11, 20 Минимального перечня по оспариваемым пунктам предписания.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается фактическое нарушение им указанных требований.

Указанные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему содержанию дома и должны выполняться за счет средств, перечисленных жильцами в счет оплаты по договору.

При названных обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Доказательств невозможности выполнить содержащиеся в оспариваемом предписании требования в срок, в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение указанных выше требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Ссылки подателя жалобы на включение спорного в Программу капитального ремонта Архангельской области на 2014-2019 не освобождает управляющую компания от выполнения вышеприведенных требований. При этом дом в установленном порядке не признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению. Перечисленные в предписании работы носят текущий характер, не относятся к работам капитального характера.

Ссылки подателя жалобы на указание в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2015 N ЮВ-03-/01-18/2326 и уведомлении от 13.07.2015 N ЮВ-03/01-17/1420 не того района (Устьянский вместо Котласского), в котором расположен спорный дом, не имеют значения для дела, поскольку имеющаяся опечатка в названном распоряжении не свидетельствует о том, что общество не знало о проведении проверки в отношении спорного дома. Кроме того, в вышеназванном уведомлении район указан верно (Котласский район).

Доводы общества о допущенных инспекцией в ходе проверки нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Кроме того, по общему правилу в силу пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено исключение для проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении инспекцией положений Закона N 294-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность оспариваемого предписания подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу N А05-11631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС СОЛЬВЫЧЕГОДСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина