Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-390/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А21-4918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2015 по делу N А21-4918/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Василенко С.Б.

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2011 года в отношении ООО "МиАСтрой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Рубаненко Евгения Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 07 марта 2012 года по делу N А21-4918/2011 ООО "МиАСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим была утверждена Рубаненко Е.А.

Конкурсный кредитор ФНС России обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 10 "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Василенко Сергея Борисовича и взыскании 4 238 167 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко С.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 05.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения Василенко С.Б. к субсидиарной ответственности, поскольку им не была передана конкурсному управляющему должника документация Общества. Уполномоченный орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "МиАСтрой" установлены обстоятельства утраты документации, со ссылкой Василенко С.Б. на возгорание личного автомобиля в ночное время суток, что свидетельствует о непринятии бывшим руководителем мер, направленных на сохранение документации. Управление обращает внимание на то, что возможная утрата каких-либо документов, в том числе вследствие форс-мажорных обстоятельств, не снимает с руководителя должника обязанности по обеспечению их сохранности, включая восстановление и последующую передачу лицам, уполномоченным в процедурах банкротства представлять интересы должника. Василенко С.Б. меры по восстановлению документации должника ООО "МиАстрой" приняты не были. ФНС России указывает на то, что в результате не передачи конкурсному управляющему документации данное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, тогда как по сведениям бухгалтерского баланса должника на 2010 год и отчета управляющего за должником числились активы на общую сумму не менее 1 923 000 руб. Как указывал податель жалобы, дебиторскую задолженность в размере более одного миллиона рублей также не удалось взыскать с дебитора (ООО "Балтийское монтажное управление"), с учетом того, что со стороны должника не была представлена в достаточном объеме первичная документация должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "МиАстрой" введена 08.09.2011, процедура конкурсного производства введена 07.03.2012.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что само по себе наличие либо отсутствие отдельных бухгалтерских документов не подтверждает наличие (отсутствие) соответствующих гражданско-правовых обязательств (отдельные документы могут быть использованы только для целей налогообложения). Суд первой инстанции также указал, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворением требований кредиторов и отсутствием документации должника, посчитав, что непредставление документации при отсутствии уклонения от ее представления не образует состав соответствующего нарушения.

Апелляционный суд при анализе доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В свою очередь, изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные в Федеральном законе N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 05.06.2009. Соответственно, возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, была в оспариваемый период определена законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который также несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Данная норма права направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директории и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия заявления о признании ООО "МиАСтрой" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Василенко Сергей Борисович.

В ходе процедуры наблюдения руководитель должника Василенко С.Б., в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника за три года до введения наблюдения. Данная обязанность подлежала исполнению в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Следовательно, не позднее 23.09.2011 Василенко С.Б. обязан был представить управляющему информацию и документацию. Данная обязанность Василенко С.Б. в добровольном порядке исполнена не была.

Временным управляющим должника Рубаненко Е.А. 22.11.2011 направлен запрос в адрес Василенко С.Б. об обязании представить бухгалтерскую и иную документацию должника, а также уведомление о последствиях введения процедуры банкротства в отношении должника, которые были получены лично Василенко С.Б. 22.11.2011, однако запрашиваемая документация и сведения представлены не были.

В целях анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим направлены запросы о наличии имущества в регистрирующие органы.

По результатам проведенной работы поступили ответы (от 06.10.2011, 30.09.2011) из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области о том, что за предприятием зарегистрирован один автомобиль и прицеп.

Временным управляющим 10.02.2012 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, в котором отражен вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документации должника. В данном заключении управляющий указал, что Василенко С.Б. не представил документы по причине их утраты вследствие произошедшего пожара.

Конкурсным управляющим должника Рубаненко Е.А. 22.04.2012 в адрес Василенко С.Б. было направлено уведомление об обязанности представить документацию и информацию о деятельности должника. Данное уведомление было получено лично Василенко С.Б., однако запрашиваемая документация и сведения представлены не были.

Таким образом, обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, Василенко С.Б. исполнена не была.

Из приобщенной к материалам дела справки следователя отделения 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду следует, что по факту поджога автомобиля "Мерседес S500", 2002 года выпуска, государственный номер Н800ВМ39, случившегося примерно в 03 часа 50 минут 31.10.2011, возбуждено уголовное дело 19.11.2011 N 006030/2011 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Следственным органом, указано, что в результате возгорания автомобиля были уничтожены находившиеся в нём бухгалтерские документы ООО "МиАСтрой" и ООО "Заказ-Строй".

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможная утрата каких-либо документов, в том числе вследствие форс-мажорных обстоятельств, не снимает с руководителя должника обязанности по обеспечению их сохранности, включая обязанность по ее восстановлению и последующую передачу лицам, уполномоченным в процедурах банкротства представлять интересы должника.

Со стороны Василенко С.Б., в материалы дела не было представлено совокупности доказательств, позволяющих установить факт наличия документации должника в вышеназванном автомобиле либо ее утраты по независящим от ответчика причинам.

Отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в соответствующем объеме.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание установление факта недобросовестного поведения Василенко С.Б. в рамках дела N А21-9842/2010, в ходе которого конкурсный управляющий ООО "МиАСтрой" обращался в суд с иском к ООО "Балтийское монтажное управление" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 022 048 руб. Решением от 29.01.2014 иск удовлетворен полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 29.01.2014 отменено. В постановлении суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательств совершения каких-либо действий по восстановлению утраченной документации не представлено. Сама по себе ссылка на утрату документации не освобождает сторону, обратившуюся с иском, от доказывания фактических обстоятельств. Судом указано, что хранение документации в автомобиле, с оставлением ее в ночное время, при доказанности указанного факта, не отвечало принципам разумности и добросовестности действий руководителя общества, ответственного за надлежащую организацию ее хранения. В результате недобросовестных действий бывшего руководителя должника Василенко С.Б. исковое заявление ООО "МиАСтрой" о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Балтийское монтажное управление" в размере 1 022 048 руб. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Василенко С.В. со своей стороны не представил мотивированных и документально подтвержденных пояснений, не направлял отзывов на заявление и жалобу кредитора, дополнительно взяв на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий. В этой связи апелляционный суд, как и суд первой инстанции не могли дать объективной оценки правомерности поведения Василенко С.В. в качестве бывшего руководителя должника, не обеспечившего надлежащую сохранность и последующую передачу документации должника временному и конкурсному управляющему. В свою очередь, отсутствие первичной документации должника не позволило временному и конкурсному управляющему в процедурах банкротства ООО "МиАСтрой" реализовать имеющиеся у них полномочия, направленные как на надлежащий анализ финансово-экономической деятельности должника, так и на формирование конкурсной массы должника, исходя из того, что по сведениям бухгалтерского учета общества-должника, полученным от налогового органа, за должником до введения процедуры банкротства числились активы (в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности) балансовая стоимость которых составила 1 923 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в качестве оснований об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления, основанные на недоказанности факта уклонения Василенко С.В. от обязанности по передаче документации, а также недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью ведения процедур банкротства, удовлетворением требований кредиторов и отсутствием документации, апелляционный суд в полной мере не может признать обоснованными. Апелляционный суд исходит из того, что именно Василенко С.В., как орган управления должника до введения процедур банкротства должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства. Обстоятельства так называемой "утраты документации общества" вследствие пожара личного автомобиля Василенко С.В. предопределяют критичное отношение суда к их оценке, поскольку документация юридического лица должна обеспечиваться надлежащими условиями хранения по месту расположения самого юридического лица (а не в транспортном средстве), притом, что соответствующая обязанность по обеспечению сохранности лежала на руководителе общества. Вопросами восстановления данной документации, в случае доказывания ее объективной утраты, должен был заниматься также Василенко С.В., неся бремя ответственности за ее восстановление. Сведений о предпринятых Василенко С.В. мерах, связанных с надлежащим исполнением вышеназванных обязанностей, в материалы дела не представлено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, поведение бывшего руководителя должника свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении им соответствующих обязанностей в качестве руководителя, но и может быть квалифицировано как фактическое уклонение от их исполнения, со ссылкой на причины, которые апелляционный суд не может признать объективно доказанными. В свою очередь, отсутствие первичной документации должника, ее непередача конкурсному управляющему, в условиях наличия сведений об активах должника, числящихся по данным его бухгалтерского учета на 2010 год (в преддверии введения процедур банкротства), не позволили конкурсному управляющему должника сформировать в достаточном объеме конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении прав и самого должника и его кредиторов действиями, а также бездействием бывшего руководителя должника, не обеспечившего надлежащую и полную передачу первичной документации общества-должника. Ссылки суда первой инстанции на процедуру составления счетов, ведения должником книг учета и продаж, применительно к оценке действий должника в качестве налогоплательщика, как полагает апелляционный суд, не имеют в рамках настоящего обособленного спора определяющего правового значения и не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган предъявил обоснованное требование к Васильеву С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "МиАСтрой".

Размер ответственности руководителя должника определен в заявлении ФНС России в сумме 4 238 167, 70 руб., которая составила общий размер кредиторской задолженности должника, предъявленной к нему в рамках дела о банкротстве.

Из приобщенного к материалам дела отчета конкурсного управляющего ООО "МиАСтрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 согласно данным бухгалтерского баланса за 4-й квартал 2010 года за должником числились активы на сумму 1 923 000 руб., включая запасы, основные средства, дебиторскую задолженность.

Из данного отчета следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество в виде тягача седельного IVEKO 440Е34 гос. номер А304ОТ39 на сумму 40 000 руб. и полуприцепа MUELLER TS2 гос. номер АМ 089739 на сумму 80 000 руб., указанное имущество было реализовано на сумму 120000 руб. Таким образом, конкурсная масса должника по существу была сформирована на указанную сумму, а также на незначительную часть поступлений денежных средств в связи с закрытием счетов должника. Данные денежные средства не были направлены на погашение кредиторской задолженности, а частично использованы на текущие расходы в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения Василенко С.Б. к субсидиарной ответственности в размере 1 803 000 руб. (1 933 000 - 120 000), полагая, что невыполнение Василенко С.В. своих обязанностей в качестве бывшего руководителя должника не позволило конкурсному управляющему выявить не только реальность указанных в балансе активов должника, но и осуществить все мероприятия по их надлежащему поиску (истребованию), в том числе с учетом того, что в удовлетворении иска должника о взыскании дебиторской задолженности на сумму 1 022 048 руб. было отказано по причине отсутствия у должника первичной документации, не позволившей конкурсному управляющему должника доказать обоснованность имущественных притязаний к дебитору. Отсутствие соответствующих документов также не позволило должным образом осуществить мероприятия по анализу правомерности отчуждения в предбанкротный период одного транспортного средства, принадлежащего должнику (автомобиля марки "Мерседес", 2001 г.в.).

Поскольку сведений о возможности реального пополнения конкурсной массы должника за счет иных источников и активов в материалы настоящего обособленного спора не представлено, то достаточных оснований для удовлетворения в полном объеме заявления кредитора (на всю сумму указанной в заявлении кредиторской задолженности) апелляционный суд не усматривает, полагая, что размер ответственности Василенко С.В. должен быть уменьшен до вышеуказанной суммы

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015 по делу N А21-4918/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Василенко Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Василенко Сергея Борисовича в пользу ООО "МиАСтрой" 1 803 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова