Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-8076/15

г. Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А43-8341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Коновалова А.Н., по доверенности от 20.11.2015 (сроком действия три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-8341/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1105258005192, ИНН 5258093295) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" (ОГРН 1075243001900, ИНН 5202010804), о взыскании 3 462 500 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" (далее - ООО "Агропромресурс", ответчик) о взыскании 3 390 361 руб. предоплаты, 87 019 руб. 27 коп. пени за период с 01.01.2015 по 07.03.2015, 171 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 14.09.015, проценты начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам в размере 9,59% годовых.

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" 3 561 786 руб. в том числе 3 390 361 руб. долга, 171 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга (3 390 361 руб.) начиная с 15.09.2015 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 40 313 руб. расходов по госпошлине.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" в доход федерального бюджета 496 руб. госпошлины, в остальной части отказал. Требование о взыскании неустойки в сумме 87 019 руб. 27 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Агропромресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и процентов, принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 3.3 договора поставки от 12.12.2013, покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии с товарными накладными. Считает, что цена договора может устанавливаться в накладной, поскольку обязательным реквизитом накладной является стоимость товара.

По мнению заявителя, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты. На протяжении всего срока поставки с сентября по декабрь 2014 года в течение четырех месяцев по 66 товарным накладным, истец принимал товар. Возражений относительно стоимости товара от истца не поступало.

Полагает, что подписание актов сверки, расчетов бухгалтером свидетельствует о принятии истцом спорных накладных, в которых указана измененная цена и одновременно о согласии с ней.

Поясняет, что в п.3.3 договора стороны имели ввиду оплату картофеля по цене, указанной в накладных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение ссуда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, 12.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки б/н, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес истца картофель продовольственный урожая 2014 года, а истец обязался принять и оплатить за товар цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 3.1 цена единицы товара установлена 6 (Шесть) рублей за один килограмм.

По пункту 2.1 поставка товара осуществляется в срок с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Истец перечислил ответчику 8757332 руб. предварительной оплаты, из которых ответчиком возвращены 1 300 000 руб.

В период с 02.09.2014 по 25.12.2014 ответчик поставил истцу товар в объеме 677 641,2 килограмма, что сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость полученного истцом товара составляет 4 065 847 рублей 02 коп. (677641,2 кг. * 6 руб./кг).

Претензией б/н и даты истец просил расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты в размере 3 390 361 руб.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 10.02.2015 N 10/15-п согласился расторгнуть договор с 07.03.2015, в возврате суммы предоплаты отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящий спор возник из-за стоимости товара, поскольку цена за 1 кг товара в договоре и в товарных накладных указана разная.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Прекращение договорных отношений на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Договор исполнен обеими сторонами не в полном объеме.

Внесение предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об изменении согласованной в договоре стоимости товара сторонами путем совершения конклюдентных действий являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен правомерно.

Согласно пункту 5.3: любые изменения и дополнения к договору имеют силу в случае, если составлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Заявителем не оспаривалось в судебном заседании, что товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя кладовщиком. Аналогичные пояснения в суде давал истец. Акт сверки расчетов со стороны покупателя подписан бухгалтером.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства (условия договора, товарные накладные, акт сверки), доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии со стороны истца конклюдентных действий на изменение стоимости товара.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование истца о взыскании 3 390 361 руб. удовлетворил правомерно.

Одновременно истцом заявлено также требование о взыскании процентов с учетом уточнений 171 425 руб. за период с 08.03.2015 по 14.09.015, процентов начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам в размере 9,59% годовых.

На основании пункта 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом, требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом в адрес ответчика письмом б/н и даты и получено последним 10.02.2015.

В претензии б/н и даты истец предложил также расторгнуть договор.

10.02.2015 в ответе на претензию ответчик дал согласие на расторжение договора с 07.03.2015.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2015 по 14.09.2015, в связи с чем исковые требования удовлетворил в части взыскания процентов в сумме 171 425 руб.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права в обжалуемой части судом не допущено.

В силу изложенного решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-8341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова