Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1659/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-151303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-151303/2015, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к акционерному обществу "ВРК-1" о взыскании 214 646 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заика Р.А. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - Ежиков А.В. (доверенность от 17.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 214 646 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов, связанных с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доводы ответчика о том, что указанные коды внесены в классификатор лишь 03.06.2014 приказом Минтранса N 151, которым установлено принять к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, состоявшегося 6 - 7 мая 2014 года - несостоятельны. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы, независимо от указания в расчетно-дефектной ведомости (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также не согласен с тем, что по требованиям, предъявленным в отношении вагонов NN 67010371, 52262334, 56307069, 50790427, 55420046, 52121712, 50972546, 57668881, 52064342, 52061611, 52064128, 73185456, 50245489, 58290370, 57671745, отсутствует гарантийная ответственность, так как вагонам уже был проведен текущий ремонт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Пунктом 6.6 договора установлено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом. Сторонами согласован Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011. В соответствии с пунктом 6.3. договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, предъявляются заказчиком путем предъявления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (утвержден 05.02.2013, протокол N 18 от 25.01.2013). Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В течение действия договора в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 31 вагона собственности АО "ПГК".

В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Текущий ремонт вагонов произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором, заключенным с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 31 вагона на сумму 214 646 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ПГК", расходы истца по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 31 грузового вагона, составили 214 646 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

Однако вагоны N N 50115914, 57101859, 57254443, 51870939, 75015610, 73474736, 51878072, 57667842 отцеплены по кодам неисправности, относящимся к повреждению вагона (234,441,407,603,115).

Согласно пункту 6.2 договора истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором. Коды неисправности 441,407, 603, 115 - не являются технологическими и относятся к кодам повреждения, что не является гарантийным случаем по условиям договора.

Истец предъявляет отцепки по вагонам N N 55362818, 51873164, 56208937, 50153071 по коду неисправности 234, который отсутствует в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятом и утвержденным протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ. Латвии, Литвы и Эстонии, а также в списке неисправностей указанных во Временном регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в связи, с чем невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности.

Следовательно, отцепка вагонов по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и Регламенте, не относится к технологической, что не является гарантийным случаем ответчика по условиям договора. Кроме того, само название содержит слово износ, то есть эксплуатационный дефект.

Вагоны N N 56307069, 55420046 отцеплены по коду неисправности коду 205 (трещина боковой рамы). Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2, отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Согласно пункту 6.1 договора и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

В соответствии со статьями 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами.

Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, которые свидетельствуют о том, что при деповском ремонте вагонов ответчиком не проводились ремонтные работы на детали (узлы), повреждение которых привело к отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем гарантийные обязательства в рамках заключенного договора у ответчика перед истцом не возникали.

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

В отношении ремонта вагонов N 67010371, 52262334, 56307069, 50790427, 55420046, 52121712, 50972546, 57668881, 52064342, 52061611, 52064128, 73185456, 50245489, 58290370, 57671745 требования истца также являются необоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства - справки ОАО "РЖД", подтверждающие, что после ремонта ответчика и до предъявленных в иске отцепок указанные вагоны проходили текущие ремонты в ОАО "РЖД", в том числе и по предъявляемым неисправностям.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах. Поскольку после проведения текущего отцепочного ремонта вагоны были осмотрены и на них выданы соответствующие гарантии, то гарантийные обязательства ответчика не могут распространяться на работы (узлы, детали) проведенные/установленные ОАО "РЖД" на вагон после произведенного ТОР, и выполненные после работ ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ha основании пункта 6.1 договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором.

Судом первой инстанции верно указано, что вагоны N N 50115914, 57101859, 57254443, 51870939, 75015610,73474736, 51878072, 57667842 были отцеплены по кодам неисправности, относящимся к повреждению вагона (441,407,603,115) как на момент планового ремонта, так и на момент отцепки вагона.

Истец не представил суду редакцию Классификатора, подтверждающую, что данные неисправности на момент ремонта либо отцепок были в официальном порядке включены в список технологических.

Ремонт осуществляется в соответствие с требованиями к браку и дефектам, которые существуют на момент ремонта. Истец предъявлял отцепки по вагонам N N 55362818, 51873164, 56208937, 50153071 по коду неисправности 234 по которым ремонтные работы были осуществлены до опубликования приказа Минтранса России.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-151303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова