Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2420/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-148855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОЛЬЦОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-148855/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1064029004148, ИНН 4020004931, 249804 обл. КАЛУЖСКАЯ р- н ФЕРЗИКОВСКИЙ д. КОЛЬЦОВО ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. 3, дата регистрации 02.03.2006 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Агрофирма "Соловьиные зори" (ОГРН 1027739471121, ИНН 7721160109, 127247 г Москва б-р Бескудниковский д. 56 стр.2, дата регистрации 06.01.1998 г.)

о расторжении договора займа б/н от 27 декабря 2010 г., о взыскании 57 996 043 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЬЦОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Соловьиные зори" о расторжении договора займа от 27.12.2015 г., о взыскании долга в размере 57 182 145,24 руб. и 813 897 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-148855/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КОЛЬЦОВО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор исполнен, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неверным, поскольку возврат заемных средств ответчиком не произведен. Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Соловьиные зори" истцу полученных по спорному договору займа денежных средств, считает правомерным взыскание денежных средств в пользу истца ввиду отсутствия оснований для их удержания ответчиком.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3572/2014 от 27.03.2015 г. в отношении ООО "Кольцово" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 г. по делу N А23-3572/2014 конкурсным управляющим ООО "Кольцово" утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Между ООО "КОЛЬЦОВО" (Истец, Займодавец) и ООО "Агрофирма "Соловьиные зори" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа от 27.12.2010 г. (далее - договор), по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 60 000 000 руб. под 3 % годовых и обязался полностью возвратить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. к договору займа от 27.12.2010 г. стороны установили, что заем предоставляется на срок до 31.12.2015 г. под 0,01% годовых.

Заем выдан на сумму 57 182 145,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2010 г. N 23.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагая, что ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа не исполнены в полном объеме и их дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Кольцово" обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается ст. 102 Закона о банкротстве при наличии перечисленных в ней условий.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Внешний управляющий в силу п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из условий договора займа, на момент обращения Конкурсного управляющего к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом срок возврата займа, предусмотренный договором не наступил, также не наступил срок оплаты процентов за пользование займом, поскольку согласно п. 5.4 Договора проценты за пользование предоставленным займом оплачиваются при окончательном погашении займа за дни фактического пользования займом.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания суммы займа по договору займа в размере 57 182 145,24 руб. и 813 897 руб. процентов за пользование займом отсутствуют, как отсутствуют и основания для досрочного расторжения указанного договора займа, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, каким образом сделка по предоставлению ответчику займа препятствует восстановлению платежеспособности должника, как и не доказано, что исполнение истцом договора займа повлекло убытки для истца по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В заявлении о досрочном расторжении договора займа и взыскании денежных средств исх. N 34 от 26.05.2015 г. Конкурсный управляющий не указывает основания расторжения договора со ссылкой на норму права, а лишь предлагает ответчику в добровольном порядке в срок до 15.06.2015 г. возвратить денежные средства в размере 57 996 043 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком положений договора займа и Дополнительных соглашений к нему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-148855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "КОЛЬЦОВО" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская