Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7381/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А08-2585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МК-ТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Латитьюд Машинери Корп.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-2585/2015 (судья Линченко И. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-ТРЕЙД" (ИНН 3123356027, ОГРН1143123020358) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон" (ИНН 3120011786, ОГРН 1033104002304) о взыскании 658678,65 руб. третье лицо: ООО "Латитьюд Машинери Корп.",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон" к обществу с ограниченной ответственностью "МК-ТРЕЙД" (ИНН 3123356027, ОГРН1143123020358) о признании договора поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012 незаключенным, о признании договора N 17 уступки права требования (цессии) от 19.03.2015 не заключенным, о взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-ТРЕЙД" (далее - ООО "МК-ТРЕЙД", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон" (далее - ООО "Шебекинский Картон", ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о взыскании 528310 руб. 44 коп. основного долга, 99534 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2015 ООО "Шебекинский Картон" предъявлен встречный иск к ООО "МК-ТРЕЙД" о признании договора поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012 незаключенным, о признании договора N 17 уступки права требования (цессии) от 19.03.2015 не заключенным, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Латитьюд Машинери Корп.".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой, ООО "Шебекинский Картон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства от цессионария к цеденту переведены не были, в договоре поставки не согласованы существенные условия, в связи с чем, он является незаключенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2016 лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Шебекинский Картон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт нахождения представителя ответчика по первоначальному иску в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Шебекинский Картон" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Шебекинский Картон" является заявителем жалобы и знало о дате и времени судебного заседания, в связи с чем могло решить вопрос об участии представителя в судебном заседании.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Латитьюд Машинери Корп." (поставщик) и ООО "Шебекинский Картон" (покупатель) был заключен договор поставки N ЛМК-ШК 2011, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю Систему контроля наличия клея, предоставить тестовую эксплуатацию на срок не более 30 календарных дней, а покупатель принять и оплатить эту Систему, согласно условиям настоящего договора. Расчеты за Систему производятся между Поставщиком и Покупателем на основании счета, в течение 5 календарных дней с даты его выставления.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар -Систему контроля наличия клея Sigma GCS на сумму 805520 руб., что подтверждается товарными накладными N 72 от 21.03.2013, N163 от 15.05.2013 (л.д.16-17), а также актами ввода системы контроля наличия клея в эксплуатацию от 02.04.2013 и от 16.05.2013 (л.д. 19-20). ООО "Латитьюд Машинери Корп." выставило ООО "Шебекинский Картон" счета на оплату N 110 от 21.03.2013, N 213 от 15.05.2013.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО "Шебекинский картон" оплатило поставленный товар частично на сумму 277209 руб. 56 коп. путем проведения зачета встречных денежных требований к истцу. Задолженность ООО "Шебекинский картон" перед ООО "Латитьюд Машинери Корп." составила 528 310 руб. 44 коп.

19.03.2015 между ООО "Латитьюд Машинери Корп." и ООО "МК-ТРЕЙД" заключен договор уступки права требования (цессии) N 17, в соответствии с которым ООО "Латитьюд Машинери Корп." уступило ООО "МК-ТРЕЙД" право требования к ООО "Шебекинский картон" по Договору N 25/13-П от 20.12.2012 и Договору поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012.

Сумма передаваемых требований составляет 43132 Евро по Договору N 25/13-П от 20.12.2012 и 528310 руб.44 коп. по Договору поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012. Также Цессионарий приобретает право требовать от должника уплаты неустойки процентов за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором N 25/13-П от 20.12.2012 и Договору поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012.

Истец по первоначальному иску указывает, что оплата поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Шебекинский Картон" предъявлен встречный иск к ООО "МК-ТРЕЙД" о признании договора поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012 незаключенным, о признании договора N 17 уступки права требования (цессии) от 19.03.2015 не заключенным, о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 528310 руб. 44 коп.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 99534 руб.85 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные ставки превышают ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения - 8,25 % годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99534 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99534 руб. 85 коп.

Ответчиком о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения исполнения обязательства при рассмотрении дела судом области не поступало.

Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Позиция ВАС РФ).

В рассматриваемом случае в договоре указан его предмет: "Поставщик обязуется поставить Покупателю Систему контроля наличия клея, далее "Система" предоставить тестовую эксплуатацию на срок не более 30 календарных дней, Покупатель принять и оплатить эту Систему, согласно условиям настоящего договора".

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчику по первоначальному иску по товарным накладным, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Товар принят без претензий. Ходатайства о фальсификации товарных накладных ответчиком по первоначальному иску не заявлялось.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на куплю - продажу Системы контроля наличия клея, что явствует из представленных в материалы дела товарных накладных N 72 от 21.03.2013, N 163 от 15.05.2013 (получатель ООО "Шебекинский Картон", поставщик ООО "Латитьюд Машинери Корп."), Актов ввода в эксплуатацию от 02.04.2013, от 16.05.2013, счетов на оплату N 110 от 21.03.2013, N 213 от 15.05.2013.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Кроме того, ООО "Шебекинский картон" оплатило поставленный товар частично на сумму 277209 руб. 56 коп. путем проведения зачета встречных денежных требований к истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о заключенности договора поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым обладает сам.

Таким образом, для передачи права из обязательства необходимо, чтобы обязательство, на основании которого данное право принадлежит кредитору, не было прекращено.

При этом, в главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

В рассматриваемом случае 19.03.2015 между ООО "Латитьюд Машинери Корп." и ООО "МК-ТРЕЙД" заключен договор уступки права требования (цессии) N 17, в соответствии с которым ООО "Латитьюд Машинери Корп." уступило ООО "МК-ТРЕЙД" право требования к ООО "Шебекинский картон" по Договору N 25/13-П от 20.12.2012 и Договору поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012. Сумма передаваемых требований составляет 43132 Евро по Договору N 25/13-П от 20.12.2012 и 528310 руб.44 коп. по Договору поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012. Также Цессионарий приобретает право требовать от должника уплаты неустойки процентов за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором N 25/13-П от 20.12.2012 и Договору поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что в рамках настоящего дела передано право требования всей суммы долга и неустойки в том числе, непогашенной ответчиком на момент совершения договора уступки.

Согласно пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Правило об уведомлении должника о переходе права к другому лицу имеет своей целью обеспечить защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором в том случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору.

Закон не освобождает должника от обязательств при неуведомлении его о состоявшейся цессии.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара ни первоначальному, ни новому кредитору, получение товара не отрицает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2015 не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, указанный договор не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами. Факт надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора по договору поставки подтверждается имеющимися материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем договор поставки N ЛМК-ШК 2011 от 20.11.2012 не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик не указал также и закон, которым установлен такой порядок.

Суд также учитывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Латитьюд Машинери Корп." - первоначальный кредитор. В отзыве третье лицо указало на частичное исполнение ответчиком обязательств путем проведения зачета встречных денежных требований на сумму 277209,56 руб. и наличие задолженности в сумме 528310,44 руб. Требования истца считает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2015 по делу N А08-2585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Картон" (ИНН 3120011786, ОГРН 1033104002304) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова