Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2793/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-186198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015

по делу N А40-186198/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1504),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАРТ" (ИНН 1657192156, ОГРН: 1151690016279, дата регистрации 02.03.2015, 420044, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, 36, N 237)

к Акционерному обществу страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" (ИНН 1656000493, ОГРН: 1021603615956, дата регистрации 19.07.2002, 125040, г. Москва, проспект Ленинградский, 20, 1)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКАРТ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АО СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" о взыскании ущерба в размере 132.080,50 руб., причиненного ДТП от 25.08.2014, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 112.080, 50 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-186198/15 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, в нарушение п.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, не уведомил ответчика о проведении осмотра и оценки транспортного средства.

Также отмечает, что отсутствуют доказательства, что истец понес убытки, потерпевший в страховую компанию не обращался, у него не возникло право требования, которое он передал ООО "Юкарт".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Кобальт" государственный регистрационный знак Т 782 КН 116, принадлежащему Газимзянова И.Г. (л.д.9-10).

Виновным в происшедшем ДТП является Бугацов А.Л., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак Н 023 ОУ 16 (л.д.11).

Транспортное средство "Шевроле Кобальт" на момент ДТП было застраховано ответчиком по полису ССС N 0673441734 в ОАО СК "Итиль Армеец" (л.д.33).

22.12.2014 между Газимзяновым И.Г. и ООО "Альянс оценка" был заключен договор об уступке права требования, по которому Газимзяновым И.Г. передает ООО "Альянс оценка" право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству "Шевроле Кобальт" государственный регистрационный знак Т 782 КН 116 в результате ДТП от 25.08.2015 (л.д.29).

15.04.2015 между ООО "Альянс оценка" и ООО "Юкарт" заключен договор об уступке права требования (л.д.30-32).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "АМД ЭКСПЕРТ".

Между ООО "АМД ЭКСПЕРТ" и ООО "Юкарт" 29.05.2015 был заключен договор N 164/05/А-15 возмездного оказания услуг по оценке, оказанные услуги по оценке оплачены истцом в размере 20.000 рублей (л.д.26-28).

Согласно экспертному заключению N 164/05/А-15 от 29.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет, 112.080 руб. 50 коп. (л.д.13-21).

25.06.2015 ООО "Юкарт" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.36-37).

03.08.2015 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д.38-39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщик обязан организовать независимую оценку, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Шевроле Кобальт" не был представлен страховщику для оценки доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Документов в обоснование производства оценки третьим лицом без предоставления транспортного средства ответчику суду не представлено.

Истец в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и самостоятельно провел экспертизу.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Шевроле Кобальт" в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, исполнение обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлена соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-186198/15 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАРТ" (ИНН 1657192156, ОГРН: 1151690016279) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАРТ" (ИНН 1657192156, ОГРН: 1151690016279) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова