Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-9018/15

19 февраля 2016 г.

А43-23821/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-23821/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" г. Москва, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Нижний Новгород, о взыскании 780 913 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", г. Москва,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" - Кандыбы А.Г. на основании доверенности от 15.01.2016 N 07 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - Андреева Е.Е. по доверенности от 01.02.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от третьего лица - акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 62545),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОСМОФАРМ" (далее - ООО "КОСМОФАРМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 912 руб.

Исковые требования основаны на статьях 166-168, 180, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 10.03.2015 N 170909.

Решением от 09.11.2015 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу ООО "КОСМОФАРМ" 740 488 руб. 32 коп. штрафа и 18 418 руб. 24 коп. госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер подлежащей уплате в силу условий контракта неустойки.

Указал, что не применял штрафных санкций за просрочку выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Расчет суммы пени и штрафа за нарушение условий контракта произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063.

Считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Пояснил, что в связи с нарушением срока поставки был нанесен вред пациентам, применявшим подлежащий поставке препарат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ООО "КОСМОФАРМ" (поставщиком) и ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (заказчиком) на основании решения комиссии по размещению заказов (протокол N 0832200006615000007-3) заключен контракт N 170909 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить антиретровирусный препарат Зидовудин+Ламивудин (МНН) на условиях и в сроки, установленные контрактом. При этом количество, ассортимент и цены на товар, поставляемый поставщиком, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (л.д. 11-18).

По условиям пункта 2.1 контракта стороны установили, что на момент заключения контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение контракта в виде банковской гарантии на сумму 4 709 263 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стороны определили, что поставка товара производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар двумя партиями по товарным накладным от 13.03.2015 N 835 и 13.04.2015 N 1351 (л.д. 21-23).

Исполняя обязанность по предоставлению банковской гарантии, АО "РСБ" (гарант) по поручению ООО "КОСМОФАРМ" (принципала) предоставило ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (бенефициару) банковскую гарантию от 04.03.2015 N 9115 по исполнению условий контракта от 10.03.2015 N 170909 (л.д. 19, 20).

По условиям указанной банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контактом от 10.03.2015 N 170909, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 4 709 263 руб. 50 коп.

Срок действия банковской гарантии установлен с 04.03.2015 по 02.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом предусмотренных договором обязательств ответчик направил в адрес АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" требование от 25.06.2015 N 01-15/422 о совершении платежа по банковской гарантии в сумме 821 335 руб. 68 коп. (л.д. 26-29). Указанная сумма требования включала в себя: неустойку за просрочку поставки товара согласно пункту 6.4 контракта за период с 10.04.2015 по 14.04.2015 в сумме 40 423 руб. 68 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, связанный с поставкой товара двумя партиями, согласно пункта 6.2 договора в сумме 780 912 руб.

Истец письмом от 13.07.2015 N 488/15 выразил несогласие с рассчитанной суммой неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (л.д. 31).

АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии, перечислив ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" денежные средства в размере 821 335 руб. 68 коп. по платежному поручению от 13.07.2015 N 633 (л.д. 32).

Истец возместил АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, перечислив указанную денежную сумму по платежному поручению от 13.07.2015 N 411 (л.д. 33).

Полагая, что штраф в сумме 780 912 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с поставкой товара двумя партиями согласно пукнту 6.2 договора, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Согласно платежному поручению от 13.07.2015 N 411 истец исполнил свои обязательства перед банком.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков и порядка поставки продукции.

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком по исполнению банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, поскольку банк в силу положений статей 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6.2 контакта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, поставщик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиками размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 780 912 руб. (в случае, если цена контракта составит от 3 000 000 руб. и выше - 5% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превысит 3 000 000 руб. - 10% от цены контракта).

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением N 1063.

Руководствуясь положениями контракта, ответчик начислил истцу штраф в соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 780 912 руб., а также пени на основании пункта 6.4 сделки за просрочку поставки в сумме 40 423 руб. 68 коп.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном случае АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (гарант) по требованию ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (бенефициара) оплатило сумму неустойки, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы штрафа путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о чрезмерности спорного штрафа.

Суд учел условия сделки, согласно которым оплата товара производится ответчиком после полного исполнения всех условий контракта на основании акта приема-передачи и счета-фактуры в течение 60 банковских дней с момента поставки товара, но не позднее 25.12.2015, при этом аванс не предусмотрен. Следовательно, обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после исполнения истцом обязанности по поставке. Поставив товар двумя партиями, истец не получил вследствие этого доходов, тем самым не извлек какого-либо преимущества.

Возражая против уменьшения суммы штрафа, ответчик не представил суду надлежащих доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара.

При этом ссылка апеллянта на социально значимый характер подлежащего поставке препарата не имеет правового значения в данном случае, поскольку судом рассматривался вопрос о снижении неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства касательно примененного истцом количества партий в рамках одной поставки, а не неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства), в связи с чем признает обоснованным уменьшение суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 423 руб. 68 коп., равной сумме пени, уплаченной истцом за просрочку поставки на основании пункта 6.4 сделки.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по пункту 6.2 контракта составляет 780 912 руб., а признанная судом обоснованной неустойка - 40 423 руб. 68 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 740 488 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом довод заявителя о невозможности снижения неустойки в виде штрафа за поставку товара двумя партиями основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых предусматривает снижение и пени, и штрафа, как видов неустойки, и не оговаривает невозможность снижения неустойки, рассчитанной на основании постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063. Данный нормативный акт также не содержит запрета на возможность применения в рассматриваемом случае положений указанной нормы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-23821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова