Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2016 г. N Ф01-1680/16 по делу N А43-23821/2015

г. Нижний Новгород

20 мая 2016 г.

Дело N А43-23821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Кандыба А.Г. (доверенность от 15.01.2016),

от ответчика: Андреева Е.Е. (доверенность от 18.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-23821/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" (ИНН: 7718599175, ОГРН: 506774627746278067)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН: 5260039986, ОГРН: 1025203013230)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Русский строительный банк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - ООО "Космофарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - Центр) о взыскании 770 912 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.11.2015 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Центра в пользу ООО "Космофарм" 740 488 рублей 32 копеек штрафа и 18 418 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 329, 330, 331, 333, 368, 377, 394 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, нарушили статьи 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств истцом. Центр указывает, что он предъявлял требования по двум отдельным эпизодам, а именно: неустойка (просрочка поставки товара) и штрафа (поставка товара двумя партиями, вместо единовременной поставки товара). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Космофарм" в судебном заседании отклонил доводы Центра.

Банк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Космофарм" (поставщик) и Центр (заказчик) на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол N 0832200006615000007-3) заключили контракт от 10.03.2013 N 170909, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить антиретровирусный препарат Зидовудин+Ламивудин (МНН) (далее - товар) на условиях и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и цены на товар, поставляемого поставщиком, указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стороны установили, что на момент заключения контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение контракта в виде банковской гарантии на сумму 4 709 263 рублей 50 копеек.

Цена контракта составляет 15 618 240 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащем образом, поставив товар двумя партиями, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2015 N 835 и от 13.04.2015 N 1351.

Во исполнение своей обязанности по предоставлению банковской гарантии Банк (гарант) по поручению Общества (принципала) предоставило Центру (бенефициару) банковскую гарантию от 04.03.2015 N 9115 согласно условиям контракта от 10.03.2015 N 170909.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом от 10.03.2015 N 170909, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает последнему денежную сумму, включая неустойку, в совокупности не превышающую 4 709 263 рублей 50 копеек.

Срок действия банковской гарантии установлен с 04.03.2015 по 02.02.2016.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара и ненадлежащем исполнением обязательств, связанных с поставкой товара двумя партиями предусмотренных контрактом ответчик направил в адрес Банка требование от 25.06.2015 N 01-15/422 о совершении платежа по банковской гарантии.

На основании указанного требования Банк исполнил принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатил Центру по платежному поручению от 13.07.2015 N 633 денежные средства в размере 821 335 рублей 68 копеек

Истец по платежному поручению от 13.07.2015 N 411 возместил Банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии от 04.03.2015 N 9115.

Полагая, что неустойка (780 912 рублей) начисленная ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 368, 369, 374, 375, 377, 394 и 1102 ГК РФ, пунктами 1, 5 и 6 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит снижению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 АПК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 АПК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 АПК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, суды установили, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А43-23821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова