Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13401/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А06-1791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Столярова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2015 года по делу N А06-1791/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, д. 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании незаконным отказа в проведении перерасчета, признании недействительным решения от 19.02.2015 N 30-Н, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - ИП Столяров М.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) произвести перерасчет доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год с учетом уменьшения полученной суммы доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год согласно принятой уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год от 19.12.2013 (корректировка N 7), выраженного в письме от 12.01.2015 N 09-27/00033, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управления) от 19.02.2015 N 30-Н, принятого по жалобе ИП Столярова М.В. на отказ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области произвести перерасчет доначисленной суммы НДФЛ за 2010 год с учетом уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (корректировка N 7), обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области произвести перерасчет доначисленного НДФЛ за 2010 год с учетом уменьшения полученной суммы доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год согласно принятой уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год от 19.12.2013 (корректировка N 7): уменьшить сумму доначисленного НДФЛ за 2010 год с 454 852 руб. до 147 270,10 руб. с соответствующим перерасчетом штрафа и пени путем отражения соответствующих сведений в карточке расчетов с бюджетом.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, произвести перерасчет доначисленного НДФЛ за 2010 год с учетом уменьшения полученной суммы доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год согласно принятой уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год от 19.12.2013 (корректировка N 7), выраженный в письме от 12.01.2015 N 09-27/00033, признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 19.02.2015 N 30-Н, принятое по апелляционной жалобе ИП Столярова М.В. на отказ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области произвести перерасчет доначисленной суммы НДФЛ за 2010 год с учетом уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (корректировка N 7), обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области произвести перерасчет доначисленного НДФЛ за 2010 год с учетом уменьшения полученной суммы доходов от предпринимательской деятельности за 2010 год согласно принятой уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год от 19.12.2013 (корректировка N 7): уменьшить сумму доначисленного НДФЛ за 2010 год с 454 852 руб. до 147 270,10 руб. с соответствующим перерасчетом штрафа и пени путем отражения соответствующих сведений в карточке расчетов с бюджетом.

Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Столяров М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области, УФНС России по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Столярова М.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 26.

29.06.2012 налоговым органом принято решение N 30, которым ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 810 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме в сумме 458 711 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., единый социальный налог в сумме 325 953 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 773 318 руб., начислены пени по НДФЛ как налогоплательщику в сумме 607 647,86 руб., как налоговому агенту в сумме 60,56 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 83 621,97 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 113 054,70 руб.

07.09.2012 УФНС России по Астраханской области принято решение N 186-Н, которым решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 отменено, принято новое решение о привлечении ИП Столярова М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 810 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 3 322 774 руб., единый социальный налог в сумме 325 953 руб., начислены пени по НДФЛ как налогоплательщику в сумме 607 647,86 руб., как налоговому агенту в сумме 60,56 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 83 621,97 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-7053/2012 решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н отменено в связи с нарушением процедуры его принятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 N 186-Н о привлечении ИП Столярова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30 осталась не рассмотренной, у УФНС России по Астраханской области имеется обязанность повторно рассмотреть ее при строгом соблюдении процессуальных норм.

06.09.2013 УФНС России по Астраханской области принято решение N 202-Н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 30, ИП Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату единого социального налога (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 25 198 руб., единого социального налога в части ФОМС за 2009 год в виде штрафа в сумме 627 руб., единого социального налога в части ТФОМС в виде штрафа в сумме 985 руб., налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 3 322 774 руб., единый налог за 2008-2009 годы (федеральный бюджет) в сумме 307 453 руб., единый социальный налог в части ФФОМС в сумме 6 975 руб., единый социальный налог в части ФТОМС в сумме 11 525 руб., начислены пени по НДФЛ как налогоплательщику в сумме 607 647,86 руб., как налоговому агенту в сумме 60,56 руб., пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 78 925,93 рублей, единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 1 759,88 руб., единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 2 936,16 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 по делу N А06-7252/2013 решение УФНС России по Астраханской области от 06.09.2013 N 202-Н признано недействительным в части привлечения ИП Столярова Михаила Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НФДЛ в виде штрафа в сумме 359 884,60 руб., неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 26 810 руб., доначисления НДФЛ в сумме 2 725 171 руб., единого социального налога в сумме 305 846 руб. и соответствующих сумм пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции по делу N А06-7252/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении налоговой проверки инспекцией к расчету принят доход предпринимателя за 2010 год в сумме 36 121 333, 67 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-7252/2013 ИП Столяровым М.В. подана уточненная налоговая декларация (корректировка N 7), в которой указан доход в сумме 33 687 917 руб., что соответствует выводам налогового органа в акте выездной проверки от 04.06.2012 N 26, сделанном на основании выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП Столярова М.В.

Срок камеральной налоговой проверки указанной декларации истек 19.03.2014, какое-либо решение по результатам проверки налоговым органом не принято.

Между тем, изменения в лицевой счет предпринимателя на основании уточненной налоговой декларации с учетом выводов суда о размере расходов предпринимателя за 2010 год до принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу N А06-7252/2013 не произведены.

02.02.2014 ИП Столяров М.В. обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области с заявлением о перерасчете НДФЛ за 2010 год с учетом дохода на основании принятой уточненной налоговой декларации (корректировка N 7).

Письмом от 12.01.2015 N 09-27/00033 Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области отказала предпринимателю в перерасчете НДФЛ с учетом уточненной декларации, указав, что вопрос об определении дохода за 2010 год был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области, решением суда требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом инспекции в перерасчете НДФЛ, ИП Столяров М.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 19.02.2015 N 30-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области и решение УФНС России по Астраханской области от 19.02.2015 N 30-Н являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Столяров М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год принята инспекцией без замечаний, доказательств получения налогоплательщиком в спорный период дохода, превышающего 33 687 917 руб., налоговым органом не представлено, НДФЛ, пени и штраф доначислены налогоплательщику исходя из ошибочно указанного в налоговой декларации дохода за 2010 год в сумме 36 121 333,67 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статей 80, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 сформулировал правовую позицию, согласно которой налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.

Срок проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год истек 19.03.2014.

До окончания срока проведения камеральной проверки налоговый орган не воспользовался правом, установленным частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на сообщение от 28.02.2014 N 12045 с требованием о предоставлении пояснений правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств направления данного документа в адрес налогоплательщика до 19.03.2014 в материалы дела не представлено.

Из пояснений ИП Столярова М.В., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что указанное сообщение налогового органа получено предпринимателем 20.03.2014.

28.03.2014 ИП Столяров М.В. представил в инспекцию пояснения об установлении налоговым органом в ходе выездной проверки и отражении в акте проверки действительной суммы дохода предпринимателя в размере 33 687 917 руб. с приложением книги доходов и расходов за 2010 год, акта выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 26.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонной ИФНФС России N 5 по Астраханской области пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки иных доходов, помимо поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2010 году 33 687 917 руб., не установлено, доход в размере 36 121 333,67 руб. принят налоговым органом на основании первичной налоговой декларации предпринимателя, доказательств получения предпринимателем в 2010 году дохода, превышающего 33 687 917 руб., у инспекции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год (корректировка N 7) инспекцией не установлено каких-либо ошибок и противоречий, произведенная налогоплательщиком корректировка налоговой обязанности принята без замечаний.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении дела N А06-7252/2013 данная уточненная налоговая декларация во внимание не принималась, поскольку была подана 19.12.2013, на момент вынесения судом первой инстанции решения по ней проводилась камеральная проверка.

Доводы заявителя о недостоверности (арифметической ошибке) при указании дохода в первичной налоговой декларации за 2010 год предметом рассмотрения в рамках дела N А06-7252/2013 не являлись, довод налогоплательщика о недостоверности дохода, указанного в первичной налоговой декларации за 2010 год и ошибочно указанного Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской в акте налоговой проверки, по существу судами рассмотрен не были.

При указанных обстоятельствах с учетом изменившегося дохода предпринимателя за 2010 год (33 687 917 руб.), принятого к расчету налоговым органом, перерасчету доначисленные НДФЛ, пени и штраф подлежат перерасчету, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что требования ИП Столярова М.В., заявленные в настоящем деле, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актом по делу N А06-7252/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2015 года по делу N А06-1791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев