Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1146/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-21968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-21968/15 по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), 3-е лицо - ООО "Фирма Ика", ГБУ культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система ЦАО", ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ ИС Пресненского района о взыскании 2 022 583 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015;

от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015;

от третьих лиц: 1) Тушишвили М.Ф. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2016, Логинов С.Е. по доверенности от 01.01.2016, 2) Мкртычьян В.Э. по доверенности N 34 от 04.02.2016, 3) Павлова И.А. по доверенности N 1612/2015 от 16.12.2015, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 798 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 785 руб. 12 коп. за период 01.01.2013 по 02.02.2015.

Решением от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное применение ст.69 АПК РФ, а также на вынесенные судебные акты по аналогичным делам, которыми были удовлетворены требования истца, выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения противоречат материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу:

* г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37 общей площадью 82,7 кв.м.,

* г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39 общей площадью 514,2 кв.м.;

* г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, общей площадью 751,4 кв.м.;

* г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39, общей площадью 827,4 кв.м.

Истец указывает, что он был выбран управляющей организацией для осуществления управления указанных домов в ходе проведение общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем с начала 2012 года по 31 декабря 2012 он оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах жилых домах, производил вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению и иные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37 составляет 63421 руб. 41 коп., за помещение общей площадью 514,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39 составляет - 395 012 руб. 34 коп., за помещение общей площадью 751,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39 - 577 666 руб. 94 коп., за помещение общей площадью 827,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 39 - 635 697 руб. 81 коп., в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 872 786 руб. 29 коп., при этом

В соответствии с пунктом 2.1.3. "Положения о порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов (ГКУ ИС районов) функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП (в редакции от 10.07.2012) инженерные службы районов (ИС районов) государственных казенных учреждений города Москвы взаимодействуют с управляющими организациями и собственниками помещении в многоквартирных домах по вопросам исполнения договоров управления многоквартирными домами или договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах. Соответственно, ГКУ ИС владеют информацией о том, какая из Управляющих компаний осуществляет управление конкретным домом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе N 2 общего собрания собственников в форме заочного голосования указано на выбор управляющей организации ООО "ДЕЗ Пресненского района", однако не указаны ИНН и ОГРН организации.

При этом, как следует из отзыва ГКУ ИС Пресненского района жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Большая Грузинская д. 37 и д. 39 в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года находился в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года - в управлении ГУП "ДЕЗ Пресненского района", реорганизованное 24.10.2014 в ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Установив, что истец ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703681042) не представил бесспорных доказательств того, что он являлся управляющей организацией и реализовывал и предоставлял услуги в жилых домах, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Большая Грузинская д. 37 и д. 39 в период с 01.01.2012 по 31.07.2012, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, ст.ст. 155, 158, 161 ЖК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств ежемесячного выставления счетов в соответствии со ст.155 ЖК РФ, что также свидетельствует об отсутствии у истца статуса управляющей организации в спорный период.

Следует также отметить, что на стадии апелляционного разбирательства представители ООО "Фирма Ика" ссылались на произведенную в 2012 году оплату, в том числе иной управляющей организации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А40-6312/2015 установлен факт приостановления деятельности ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в сфере управления многоквартирными домами на основании Распоряжения управы Пресненского района от 01.08.2012 N 54-р с 01.08.2012.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-21968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова