Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-609/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-30674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКартНефть-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-30674/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоКартНефть-Урал" - Морозов Илья Борисович (доверенность N 1-юр от 04.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" - Орлова Оксана Константиновна (доверенность N СУ/17/2016 от 02.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКартНефть-Урал" (далее - ООО "АвтоКартНефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - ООО "СМУ N 14", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 3 764 620 руб. 30 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 527 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга до 2 937 725 руб. 58 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 195 909 руб. 58 коп. (т. 3, л.д. 8).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКонструкция" (далее - ООО "УралСтройКонструкция", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2009 исковые требования ООО "АвтоКартНефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СМУ N 14" взыскан долг в размере 469 609 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31220 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 73-87).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоКартНефть-Урал" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 134-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АвтоКартНефть-Урал" ссылалось на то, что истцом не принимается погашение встречных однородных требований по товарной накладной СУ1807006 от 18.07.2014 на сумму 3 718 555 руб. 85 коп., так как данная товарная накладная директором третьего лица не подписывалась, товар по ней ООО "УралСтройКонструкция" не получало. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание адрес доставки, указанный в товарной накладной СУ1807006 от 18.07.2014: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, кв. 3. По мнению заявителя, товар по спорной накладной не мог быть поставлен в квартиру многоквартирного дома. Кроме того, дата получения товара и лицо, его выдавшее, в накладной не указаны. Считает, что наличие оттиска печати ООО "УралСтройКонструкция", с учетом выполнения подписи в товарной накладной СУ1807006 от 18.07.2014 не Савиновских Н.В., не может являться надлежащим подтверждением того, что товар был принят третьим лицом. По мнению заявителя, в отсутствие подписи уполномоченного лица, наличие оттиска печати носит лишь факультативный характер при определении достоверности и подлинности документа. Кроме того, подлинность оттиска печати ООО "УралСтройКонструкция" в товарной накладной СУ1807006 от 18.07.2014 судом первой инстанции проверена не была.

ООО "СМУ N 14" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 14" (генподрядчик) и ООО "УралСтройКонструкция" (субподрядчик) был подписан договор субподряда NСМ170-Т от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить в соответствии с техническим заданием своим иждивением комплекс работ по устройству кирпичных стен и перегородок (комплекс работ определяется согласно локальному сметному расчету) на объекте: "Жилые дома N15 (1, 2, 3 секции) и N16 (1, 2, 3 секции)", расположенные в "Комплекс жилых домов N4. Микрорайон "Белый Хутор" п.Западный Сосновского района Челябинской области", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора).

Начало и окончание работ в соответствии с календарным графиком работ (п.4.1 договора).

Цена договора определяется в технических заданиях и локальных сметных расчетах.

Стоимость работ согласована и составляет: 2 500 руб., в том числе НДС 18%, за один куб. метр кладки наружных стен из кирпича; 650 руб., в том числе НДС 18%, за один кВ. метр кладки внутренних перегородок из кирпича; 550 руб., в том числе НДС 18%, за один кв. метр кладки внутренних перегородок из пеноблока; 2 300 руб., в том числе НДС 18%, за один куб. метр кладки наружных стен из пеноблока; 150 руб., в том числе НДС 18%, за один куб. метр укладки утеплителя в блокировке секций (в указанную цену входит стоимость услуг крана, приобретение или аренда технологической оснастки, инструмента, СИЗ и т.п.) (п.3.1 договора).

ООО "УралСтройКонструция" выполнило свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (т. 1, л.д.23-65) на общую сумму 7 904 360 руб. 10 коп.

Ответчик выполненные третьим лицом работы оплатил частично - на общую сумму 4 139 739 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 66-75).

14.11.2014 между ООО "УралСтройКонструкция" (цедент) и ООО "АвтоКартНефть-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с ООО "СМУ N 14" выполненных цедентом строительных работ в неоплаченной должником части в размере 3 764 620 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в пользу ООО "АвтоКартНефть-Урал" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что у нового кредитора - ООО "АвтоКартНефть-Урал", право требования с ответчика 2 468 118 руб. 38 коп. отсутствует в связи с проведенным ранее зачетом взаимных однородных требований между ответчиком и третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 384 ГК РФ указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 14.11.2014 является заключенным, сторонами не оспорен.

Следовательно, требование ООО "АвтоКартНефть-Урал" о взыскании с ООО "СМУ N 14" задолженности за выполненные работы по договору субподряда NСМ170-Т от 24.07.2013 является обоснованным.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 23-65), подписанные между ООО "СМУ N 14" и ООО "УралСтройКонструкция" в рамках договор субподряда NСМ170-Т от 24.07.2013 на общую сумму 7 904 360 руб. 10 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком указанные выше акты оплачены в пользу ООО "УралСтройКонструкция" частично - в сумме 4 139 739 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 66-75).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против исковых требований в заявленном размере, ответчик представил акт зачета встречных однородных требований от 23.07.2014 (т. 2, л.д. 10), который был направлен в адрес третьего лица и получен 05.08.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (т. 2, л.д. 8-9).

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 937 725 руб. 58 коп.

Однако относительно проведенного зачета на сумму 2 468 118 руб. 38 коп. по счету-фактуре N СУ1807006 от 18.07.2014 на сумму 3 718 555 руб. 85 коп. истец возражал, ссылаясь на то, что указанный зачет проведен не был, так как товарная накладнаяN СУ1807006 от 18.07.2014 директором третьего лица не подписывалась.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

В подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная N СУ1807006 от 18.07.2015 на сумму 3 718 555 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 27), которая содержит подпись представителя и печать ООО "УралСтройКонструкция".

Условия акта о зачете взаимных требований также позволяют определить основание возникновения обязательств, вид обязательства (имеются ссылки на договоры, выполненные работы), то есть, конкретизированы прекращающиеся обязательства, что свидетельствует о состоявшемся зачете взаимных требований на сумму 2 468 118 руб. 38 коп.

Таким образом, ООО "СМУ N 14" подтверждено отсутствие задолженности перед первоначальным кредитором ООО "УралСтройКонструкция" в сумме 2 468 118 руб. 38 коп.

Следовательно, у нового кредитора - ООО "АвтоКартНефть-Урал" право требования указанной суммы отсутствует.

Задолженность в размере 469 609 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга, с учетом их уменьшения ООО "АвтоКартНефть-Урал" до 2 937 725 руб. 58 коп., подлежат частичному удовлетворению - в сумме 469 609 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 909 руб. 58 коп. за период с 16.08.2014 по 03.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности в сумме 469 609 руб. 20 коп. надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 31 220 руб. 01 коп.

Довод истца о том, что товарная накладная СУ1807006 от 18.07.2014 на сумму 3 718 555 руб. 85 коп. директором третьего лица не подписывалась, товар по ней ООО "УралСтройКонструкция" не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно заключению эксперта N 1709/2-3/1 от 27.10.2015 (т. 3, л.д. 130-136) подпись от имени Савиновских Н.В. в товарной накладной N СУ1807006 от 18.07.2015, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 17.07.2014; формы КС-2 N 6 от 25.04.2014; формы КС-2 N 1 от 28.10.2013; формы КС-2 N 2 от 22.11.2013, подписанных между ООО "УралСтройКонстукция" и ООО "СМУ-14", выполнена не Савиновских Натальей Викторовной, а иным лицом.

Однако согласно указанному заключению эксперта, акты о приемке выполненных работ, на которых ООО "АвтоКартНефть-Урал" основывает свои исковые требования, также подписаны со стороны ООО "УралСтройКонструкция" не директором Н.В. Савиновских, а иным лицом.

Кроме того, все первичные документы, помимо подписи неустановленного лица, также содержат печать третьего лица.

ООО "УралСтройКонструкция", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ООО "УралСтройКонструкция" не заявлялось.

Ходатайства о фальсификации печати ответчика в спорной товарной накладной N СУ1807006 от 18.07.2015 на сумму 3 718 555 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 27) и постановке вопроса о времени изготовления указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарная накладная N СУ1807006 от 18.07.2015 (т. 3, л.д. 27) наравне с актами сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 23-65), является надлежащим доказательством по делу.

В силу чего, вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете на сумму 2 468 118 руб. 38 коп. является верным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что товар по товарной накладной СУ1807006 от 18.07.2014 не мог быть поставлен в квартиру многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, кв. 3, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как адрес выгрузки товара сам по себе не подтверждает и не опровергает факт выгрузки товара в адрес третьего лица.

По указанному основанию также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что дата получения товара и лицо, его выдавшее, в накладной не указаны.

Довод истца о том, что наличие оттиска печати ООО "УралСтройКонструкция", с учетом выполнения подписи в товарной накладной СУ1807006 от 18.07.2014 не Савиновских Н.В., не может являться надлежащим подтверждением того, что товар был принят третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Утверждение заявителя о том, что в отсутствие подписи уполномоченного лица, наличие оттиска печати носит лишь факультативный характер при определении достоверности и подлинности документа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исковые требования ООО "АвтоКартНефть-Урал" основаны на актах сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 23-65), которые также со стороны ООО "УралСтройКонструкция" подписаны неустановленным лицом.

Ссылка истца на то, что подлинность оттиска печати ООО "УралСтройКонструкция" в товарной накладной СУ1807006 от 18.07.2014 судом первой инстанции проверена не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ООО "АвтоКартНефть-Урал" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации оттиска печати третьего лица в товарной накладной N СУ1807006 от 18.07.2014 и актах сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 23-65), не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АвтоКартНефть-Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 по делу N А76-30674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКартНефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских