Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-928/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-53208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: Коряко Е. С., удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод N 1" (ИНН 6619014708, ОГРН 1126619000639): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-53208/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод N 1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод N 1" (далее общество) к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения в связи с не проведением проверки, который привел к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на соблюдении порядка проведения административных процедур. В связи с истечением срока давности привлечения, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступили материалы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" Областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП.

В рамках мониторинга на основании государственного контракта N 0362200019415000010-0244459-01 от 23.03.2015 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что у индивидуального предпринимателя Комаровой Н.Г. на объекте "Универсам "Татищев" (г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77) находилось в продаже молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2 %, упакованное в пакеты из полимерной пленки массой нетто 1л, датой изготовления 01.06.2015, со сроком годности 5 суток, изготовитель ООО "Михайловский молокозавод N 1" (623080, Свердловская область, Нижне - Сергинский район, г. Михайловск, ул. Малый переулок, 1), не соответствующее требованиям приложения 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), КМАФАнМ), п. 5.1.3. ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по заниженному содержанию массовой доли белка, 2,81% вместо не менее 3,0%, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 4817 от 09.06.2015.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод N 1" административным органом выставлено требование N 01-01-13-09-03/18846 от 03.09.2015 о предоставлении в срок 30.09.2015 документированной информации по результатам проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и, в случае подтверждения достоверности такой информации, программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В связи с непредставлением обществом в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) по требованию N 01-01-13-09-03/18846 от 03.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод N 1" 22.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки и заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Михайловский молокозавод N 1" к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основу правового регулирования спорных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 2 статьи 32 Закона N 184-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Законом регламентируются порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также меры по защите их прав и законных интересов.

Органы государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не отрицается, что в рассматриваемом случае проверка в порядке, урегулированном Законом N 294-ФЗ, не назначалась и не проводилась (приказ или распоряжение о назначении проверки в материалы дела не представлены, ссылок на данные документы в протоколе об административном правонарушении и иных документах не имеется).

Таким образом, оснований полагать, что требование было выставлено Управлением в адрес общества в рамках государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, организованного в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не имеется.

Между тем, диспозиция ст. 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Иными словами административная ответственность наступает за непредставление или уклонение от представления образцов, документов, сведений только в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а не в любом случае за непредставление (уклонение от представления) образцов, документов и сведений по требованию государственного органа.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах в рассматриваемом деле заявителем не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.33 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части вывода о недоказанности состава правонарушения по указанным мотивам изменению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Непосредственным объектом правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

С учетом того, что общество до назначенной административным органом даты (30.09.2015) не выполнило требование от 03.09.2015 и не представило поименованные документы, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-53208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб