Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11264/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А13-9757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Андреевой М.А. по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-9757/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 71; ОГРН 1123525001434, ИНН 3525274159; далее - Отдела) о взыскании 136 229 руб. 70 коп., в том числе 134 722 руб. 08 коп. долга по государственному (муниципальному) контракту от 23.03.2015 N 7284/2 на энергоснабжение для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт за период с марта по май 2015 года и 1507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 9973 руб. 35 коп. долга за март 2015 года и 1507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 73 776 руб. 26 коп. долга за апрель, май 2015 года. Отказ от иска в части взыскания 9973 руб. 35 коп. долга за март 2015 года и 1507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшение размера иска судом приняты.

Определением от 07.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга за март 2015 года в сумме 9973 руб. 35 коп.

Решением суда от 23 ноября 2015 года (с учетом определения от 23 ноября 2015 года) прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1507 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Компании взыскано 2951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Компании возвращено из федерального бюджета 2135 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку в решении суд сослался на непредставление Отделом отзыва по делу.

Представитель Отдела в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Отделом (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт от 23.03.2015 N 7284/2 на энергоснабжение для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта данный контракт действует с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Разделом 4 контракта определен порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (цена контракта) на момент заключения данного контракта составляет ориентировочно 203 600 руб.

Компания в период с марта по май 2015 года осуществила отпуск Отделу электрической энергии и выставила для ее оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 205 769 руб. 71 коп.

Ненадлежащее выполнение Отделом обязательства по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отдел произвел погашение задолженности за март 2015 года, что послужило основанием для отказа от данной части иска.

С учетом частичной оплаты, проведенных перерасчетов долг за апрель, май 2015 года составил 73 776 руб. 26 коп.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 73 776 руб. 26 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Отдела задолженности в указанном размере.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что он в пределах лимитов, доведенных по контракту, оплатил потребленную электроэнергию, в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, а также новый контракт заключены быть не могут, не является основанием для отказа в иске.

Принятие Отделом от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус Отдела, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Отдел не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Отдела о том, что на основании части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, в связи с чем суду следовало привлечь данное лицо к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не заявляли, а обязательное участие в деле данного лица федеральным законом не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица в качестве ответчика.

Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ является правом истца.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа Компании в иске.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Отдела не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-9757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов