Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1060/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А07-19523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Корвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-19523/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" - Габитов Р.Х. (паспорт, доверенность N 12 от 07.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗЦЕНТР" (далее также - ООО "Автогазцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Корвет" (далее также - ООО Компания "Корвет", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 895 888 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 исковые требования ООО "Автогазцентр" удовлетворены, с ООО Компания "Корвет" взыскана сумма займа 1 895 888 руб. и 31 959 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2013 к договору займа от 20.09.2011 N 08-24-11. Данным дополнительным соглашением срок возврата займа увеличен до 31.03.2019, следовательно, на момент принятия решения судом срок возврата по договору не наступил. Также податель жалобы отметил, что указанное дополнительное соглашение находилось в банке и было представлено ему только после вынесения решения по делу, при этом о дате судебного заседания он уведомлен не был.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что дополнительное соглашение, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 20.09.2011 N 08-24-11, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 117 100 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег не позднее 29.12.2012. Заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Денежные средства в размере 2 117 100 руб. перечислены ответчику по платежному поручению N 2202 от 20.09.2011.

24.12.2012 между ООО "АвтоГАЗцентр" и ООО "Компания Корвет" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, которым действие договора и срок возврата займа продлены до 31.12.2013.

В указанный срок заем истцу возвращен не в полном объеме, согласно акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, по состоянию на 21.08.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 895 888 руб.

Неисполнение обязанности по возврату указанной в акте сверки суммы займа, в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств полного возврата займа ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Исходя из указанных выше норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Факт предоставления ответчику займа подтверждается платежным поручением N 2202 от 20.09.2011.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа от 20.09.2011 N 08-24-11, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика сумму займа в размере 1 895 888 руб.

Ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2013, которым срок возврата займа продлен до 31.03.2019, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обозначенное доказательство не представлено ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить данное дополнительное доказательство. Кроме того, истец в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что о подобном дополнительном соглашении ему не известно.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.09.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 452000, ул. Войкова, д. 148, г. Белебей, Республика Башкортостан, получена ответчиком, о чем свидетельствует поступившее в материалы дела уведомление 450976 90 04945 0 (л.д. 43).

Кроме того, текст определения от 01.09.2015 размещен на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет 02.09.2015.

На основании изложенного, при отсутствии в деле информации об изменения адреса, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, все существенные для принятия правильного решения обстоятельства установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-19523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко