Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-731/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-64192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатенко Ю.А. - доверенность от 16.02.2016 Галаева Э.О. - доверенность от 30.10.2015 Греськова Н.Г. - доверенность от 01.11.2015

от ответчика (должника): 1) Богоявленский П.С. - доверенность от 19.05.2015 N 03-10-09/03625 Назарова Е.Ю. - доверенность от 10.11.2015 N 03-10-07/08359 2) Красикова В.В. - доверенность от 25.01.2016 N 15-10-05/02132

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2016, 13АП-1591/2016, 13АП-729/2016) АО "Сити Инвест Банк", Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-64192/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "Сити Инвест Банк"

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения N 11-12/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015, решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 24.08.2015

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу N 11-12/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015 в части доначисления налога на прибыль (пункт 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по части 1 статьи 122 НК РФ; начисления пеней по налогу на прибыль;

2) решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.08.2015.

Решением суда от 03.12.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу N 11-12/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 184 660 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 801 319 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 314 254 руб. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.08.2015.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить, дополнив резолютивную часть п. 6 следующего содержания: обязать налоговые органы возвратить из бюджета излишне взысканные с АО "Сити Инвест Банк" суммы налогов, пеней и штрафов.

Инспекция, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторона поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в период с 22.09.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества "Сити Инвест Банк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013:

- налога на прибыль организации,

- налога на добавленную стоимость,

- налога на имущество организаций,

- налога на доходы физических лиц,

- транспортного налога,

- земельного налога.

По результатам проверки был составлен Акт N 1 от 25.03.2015.

Решением Межрайонной ИФНС N 4 по Санкт-Петербургу N 11-12/11 от 11.06.2015 Банку доначислен налог на прибыль в сумме 10 184 660 руб., он привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 801 319 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 314 254 руб.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое решением от 24.08.2015 оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Банком в нарушение пункта 1 статьи 292 НК РФ в 2012 году для целей налогообложения необоснованно учтены расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам в размере 20 173 300 руб., созданным по заемщику - ООО "Квилс" ИНН 7806443547, что привело к занижению налоговой базы на 20 173 300 руб. и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в сумме 4 034 660 руб.

В соответствии с Договором кредитования N 380 К/2011 от 22.11.2011 Банком с целью пополнения оборотных средств заемщика был представлен кредит ООО "Квилс" в размере 22 999 999,76 руб. на срок до 20.11.2012.

Как следует из пункта 1.2 указанного договора в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, последний принял на себя обязательство по предоставлению Банку гарантийного (обеспечительного) депозита в соответствии с Договором не пополняемого банковского вклада (депозит обеспечительный) N 3/2011 от 22.11.2011.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9% процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2012 к договору кредитования N 380 К/2011 от 22.11.2011 срок возврата кредита был продлен до 20.11.2013.

Денежные средства, выданные Банком ООО "Квилс" в виде кредита по договору N 380 К/2011 от 22.11.2011 в сумме 22 999 999,76 руб., в полном объеме были направлены заёмщиком на покупку 742 670,96 долларов США у Банка и перечислены на депозитный счет в соответствии с Договором не пополняемого банковского вклада (депозит обеспечительный) N 3/2011 от 22.11.2011.

Пунктом 1.3.1 указанного Договора установлено, что настоящий договор заключается с вкладчиком, имеющим кредитные обязательства перед Банком на основании Договора кредитования N 380 К/2011 от 22.11.2011.

Согласно пункту 1.3.2 Договора N 3/2011 от 22.11.2011 права требования по вкладу Вкладчик предоставляет Банку в залог на основании настоящего Договора в обеспечение обязательств по указанному в пункте 1.3.1 кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора N 3/2011 от 22.11.2011 проценты на сумму вклада начисляются Банком на основную сумму вклада исходя из размера 3,5 % процента годовых.

Пунктом 1.2 Договора N 3/2011 от 22.11.2011 установлено, что вклад подлежит возврату 20.11.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2012 срок размещения обеспечительного депозита по договору не пополняемого банковского вклада (депозит обеспечительный) N 3/2011 от 22.11.2011 был продлен до 20.11.2013.

Как установлено налоговым органом, в связи с ухудшением финансового состояния ООО "Квилс" в 2012 году (финансовое состояние признано Банком как "плохое") на основании "Профессионального суждения об уровне кредитного риска" и Положения N 254-П категория качества ссуды ООО "Квилс" была пересмотрена, ссудная задолженность классифицирована в IV категорию качества ("проблемная"). По состоянию на 30.11.2012 Банком фактически сформирован РВПС в размере 87,71% от величины ссудной задолженности в размере 20 173 300 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, кредит отнесен к IV категории качества без учета обеспечительного депозита; Банком не представлены доказательства правомерности отнесения ссуды ООО "Квилс" к IV категории качества; кредитные средства были использованы ООО "Квилс" не по целевому назначению.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Инспекции и Управления, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы и на их основании сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами; оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 292 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности предусмотрен "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774).

В соответствии с п. 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Согласно требованиям п. 3.11 Положения N 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории - от 51 до 100 процентов и по 5-й категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

В соответствии с нормой п. 3.9 Положения N 254-П определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга).

Пунктом 3.9.4 Положения N 254-П установлены критерии отнесения ссудной задолженности к той или иной категории качества в зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга. А именно, к 1-й категории относятся ссуды с хорошим финансовым положением и обслуживанием; ко 2-й категории - с хорошим финансовым положением или обслуживанием долга при среднем соответственно обслуживании или финансовым положением; к 3-й категории - хорошее финансовое положение, но плохое обслуживание либо средние финансовое положение и обслуживание или плохое финансовое положение при хорошем обслуживании.

Согласно п. 3.7.2.1 Положения N 254-П обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если платежи по основному долгу и (или) по процентам осуществляются за счет денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных заемщику кредитной организацией - ссудодателем прямо либо косвенно, либо кредитная организация - ссудодатель прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств и (или) иного имущества, кроме случаев, когда ссуда предоставлена кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде заемщику, финансовое положение которого на протяжении последнего завершенного и текущего года может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 и с учетом подпункта 3.4.1 настоящего Положения;

В соответствии с п. 3.7.2.4 Положения N 254-П обслуживание долга по ссуде не может быть признано хорошим, если ссуда прямо либо косвенно (через третьих лиц) предоставлена заемщику кредитной организацией в целях погашения долга по ранее предоставленной ссуде либо кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь в связи с предоставлением заемщику денежных средств в указанных целях, при условии отсутствия просроченных платежей по новой ссуде или при наличии единичного случая просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам в течение последних 180 календарных дней в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 настоящего Положения, а также при условии, что по ранее предоставленной ссуде обслуживание долга признавалось хорошим, а финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения.

Правильность оценки Банком финансового состоянию заемщика и уровня кредитного риска по ссуде в целом и адекватности сформированного РВПС данному риску подтверждается выводами, содержащимися в акте плановой проверкой деятельности ЗАО "Сити Инвест Банк" от 16.05.13, проведенной Межрегиональной инспекцией Банка России по Северо-Западному федеральному округу в период с 25.03.2013 по 16.05.2013.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о том, что Банком не были представлены документы в подтверждение обоснованности формирования резерва по кредиту ООО "Квилс" и правомерности отнесения данного кредита к IV категории качества.

В материалы дела представлено требование Инспекции о представлении документов N 5134 э/11, во исполнение которого Банком письмом N 2409 от 06.11.2014 направлены в налоговый орган копия кредитного досье ООО "Квилс", в том числе заявление о выдаче кредита, оценка заемщика, профессиональное суждение, документы о пересмотре финансового состояния заемщика, протоколы, распоряжение и другие документы, подтверждающие получение и погашение кредита.

УФНС по Санкт-Петербургу в поданной апелляционной жалобе указывает, что при проведении налоговой проверки в Инспекцию налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры, налоговые регистры расходов по созданным резервам на возможные потери ООО "Квилс" за 2011-2013 гг. Вместе с тем, профессиональное суждение, иные документы, подтверждающие расходы Банка, в налоговый орган не предоставлены.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Банк является специальным субъектом коммерческой тайны и не имеет право предоставлять иные документы, помимо запрошенных. Вместе с тем по требованию суда Заявителем были предоставлены дополнительные документы, необходимые и достаточные для оценки правильности формирования резервов и налоговой базы. Копии этих документов также были предоставлены в налоговые органы.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка всем документам, в том числе тем, которые в период налоговой проверки налоговыми органами не запрашивались.

Как следует из апелляционных жалоб МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу и УФМС по Санкт-Петербургу ни один из предоставленных Заявителем документов не содержит информации, которая бы подтверждала бы позицию налоговых органов об имевших место, по их мнению, неправильном формировании резервов и неправильном исчислении налоговой базы, свидетельствующих о допущении Банком нарушений. МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу и УФНС по Санкт-Петербургу не приводят доводов о том, что документы не соответствуют закону.

Имея достаточную и необходимую информацию, с которой они имели время ознакомиться в судебном процессе до подачи апелляционной жалобы. налоговые органы не привели ни одного дополнительного довода в подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в оспариваемых решениях.

Кроме того полагаем, что изложенный в апелляционной жалобе вывод (стр.5 абз.5): "Довод Банка о том, что полномочия по оценке обоснованности классификации ссуд предоставлены только Банку России, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция не вменяет налогоплательщику неправильность классификации ссуды, а проверяет обоснованность исчисления налога на прибыль" подтверждает позицию Заявителя, поскольку, вышеизложенное подтверждает, что ссуда была квалифицирована банком в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, после оценки финансового состояния заемщика и руководствуясь профессиональным суждением об уровне риска по ссуде, Банк правомерно реклассифицировал ссуду ООО "Квилс" по IV категории качества, в связи с чем и был сформирован резерв на возможные потери по ссудам. Пунктом 3.11 Положения установлено, что по IV категории качества ссуды резерв формируется в размере от 51% до 100% от суммы основного долга по ссуде, то есть Банк правомерно сформировал резерв в размере 87,71% процентов от суммы ссуды.

Довод о нецелевом использовании ООО "Квилс" кредитных средств не принимается судом, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и может самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе размещать их на валютном депозите. Доказательств взаимозависимости или недобросовестности Банка и ООО "Квилс" в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованием законодательства гарантийный депозит не учитывался и не мог быть учтен Заявителем в качестве фактора, влияющего на уменьшение расчетного резерва, так как согласно п. 3.9.4. Положения ЦБ N 254-П наличие обеспечения по ссуде (гарантийные депозиты относятся к способам обеспечения ссуды) не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды.

Относительно довода МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу об имеющей место недостаточной финансовой выгоде, извлеченной банком из деятельности по кредитованию ООО "Квилс" апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно ранее указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, что экономическая обоснованность той или иной сделки, равно как и коммерческие риски, определяется участниками гражданского оборота. Также полагаем, что МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу противоречит себе, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу подтверждает получение Банком прибыли в 2014 г. по сделке с ООО "Квилс", что само по себе является фактом, подтверждающим экономическую обоснованность совершения указанных сделок.

На основании изложенного, резерв на возможные потери по ссудам был сформирован и исчислен Банком правильно, в связи с чем им была уменьшена налоговая база за 2012 год на сумму сформированного резерва в соответствии со статьей 292 НК РФ.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов после погашения ООО "Квилс" в следующем налоговом периоде выданного кредита, начисленный резерв был Банком восстановлен и включен в состав внереализационных доходов, что не позволяет утверждать о полученной Банком налоговой выгоде. При этом, по утверждению самого налогового органа, итоговый доход Банка по результатам исполнения Договора кредитования N 380 К/2011 от 22.11.2011 и Договора обеспечительного депозита N 3/2011 от 22.11.2011 составил 1 264 202,10 руб., то есть заключение указанных договоров было экономически выгодно Банку.

При таких обстоятельствах, в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также налоговым органом установлено, что Банк незаконно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 6 150 000 руб.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором кредитования N 500 К/2013 от 26.12.2013 Банком с целью пополнения оборотных средств заемщика был представлен кредит ООО "Компания "Элайнс" в размере 61 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9% процентов годовых.

Денежные средства в виде кредита по договору N 500 К/2013 от 26.12.2013 были направлены ООО "Компания "Элайнс" на покупку иностранной валюты у Банка по договорам-заявкам от 26.12.2013 и перечислены на текущие счета, открытые в иностранной валюте в Банке, на общую сумму 60 968 150 руб., в том числе 1 000 000 Евро на сумму 44 643 880 руб., и 500 000 долларов США на сумму 16 324 350 рублей.

В соответствии с договорами не пополняемого банковского вклада (депозита) N 2/2013, N 3/2013, N 4/2013 и N 5/2013 от 26.12.2013 денежные средства в размере 1 000 000 Евро и 500 000 долларов США были размещены ООО "Компания "Элайнс" на депозитных счетах в Банке.

Указанными договорами было предусмотрено начисление процентов на сумму вклада: 1,75 % годовых по договорам N 2/2013, N3/2013; 2,75 % по договору N4/2013; 3,50 % по договору N5/2013.

Согласно налоговому регистру расходов по созданным резервам на возможные потери за 2013 год Банком 26.12.2013 в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по вышеуказанному кредиту был учтен РВПС в размере 30 750 000 рублей.

По мнению налогового органа, Банк неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, резервы на возможные потери по ссудам при отсутствии кредитных рисков по ним.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с нормой пунктом 3.9 Положения N 254-П определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга).

Формирование (регулирование) резерва осуществляется кредитной организацией на момент получения информации о появлении (изменении) кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды. При изменении финансового положения заемщика, изменении качества обслуживания ссуды, а также при наличии иных сведений о рисках заемщика кредитная организация обязана осуществить реклассификацию ссуды и при наличии оснований уточнить размер резерва.

Расчет и создание указанного резерва были осуществлены Банком на основании "Профессионального суждения об уровне кредитного риска" (копия прилагается). Указанное "Профессиональное суждение об уровне кредитного риска" было сформировано в соответствии с требованиями закона и нормативных актов Банка России на основании предоставленных ООО "Компания "Элайнс" документов, в том числе бухгалтерской отчетности, по состоянию на 30.09.12.

Финансовое положение ООО "Компания "Элайнс" по состоянию на 26.12.2013 было оценено Банком как "плохое", и в соответствии с Положением N 254-П с учетом "хорошего" обслуживания долга по ссуде, ссудная задолженность была классифицирована Банком в III категорию качества ("сомнительная"), резерв сформирован в размере 50% от величины ссудной задолженности.

Профессиональное суждение в отношении ООО "Компания "Элайнс" было представлено Банком в ходе проверки, что Инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не учтено, что "банковский депозит" и "гарантийный депозит" - две различные банковские операции (сделки), отвечающие разным признакам и преследующие различные цели. Наличие банковского депозита ООО "Компания "Элайнс" в Банке само по себе (без оформления его в установленном порядке в качестве гарантийного депозита) не обеспечивает ссуду и не влияет на оценку рисков по возврату ссуды.

Согласно пункту 6.2.2 Положения N 254-П гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия:

- отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);

- срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.

Ни один из заключенных в проверяемом периоде договоров банковского вклада с ООО "Компания "Элайнс" не отвечал признакам гарантийного депозита, установленным в п. 6.2.2 Положения ЦБ N 254-П (иные критерии отнесения депозита к гарантийным в законодательстве РФ - отсутствуют.), в том числе, в договорах не содержалось обязательного указания на то, что они являются гарантийными, сроки всех депозитов истекали гораздо ранее (за несколько месяцев до) срока погашения кредита ООО "Компания "Элайнс".

Так, кредитный договор с ООО "Компания "Элайнс" был заключен на один год (срок с 26.12.13 по 25.12.14), а договоры банковского депозита были заключены на срок от 32 до 181 дня, т.е. истекали за несколько месяцев до окончания срока окончания кредита (все депозиты были погашены в срок, установленный договором депозита, и ранее).

Кроме того, по условиям всех заключенных договоров банковского депозита ООО "Компания "Элайнс" имела право в любой момент без объяснения причин потребовать досрочного возврата депозита. Таким образом, ни один из банковских вкладов (депозитов) ООО "Компания "Элайнс" в Банке не обеспечивали возможность возврата выданного кредита. Мнение проверяющих, изложенное в оспариваемом Решение МИФНС N 4 по Санкт-Петербургу N 11-12/11 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 11.06.015, не относится законодательством к источнику формирования оценки депозита как гарантийного в целях банковской деятельности при формировании резервов.

Кроме того, сущность экономической деятельности по кредитованию состоит в получении банком процентного дохода (оплата Заемщиком процентов за пользование переданными денежными средствами). Как следует из материалов дела ООО "Квилс" и ООО "Компания "Элайнс" выполнили свои обязательства по уплате процентов (с чем не спорят налоговые органы). Таким образом, Банк получил прибыль.

На основании изложенного, ссудная задолженность ООО "Компания "Элайнс", классифицированная Банком в III категорию качества, не могла относиться к стандартной в понимании Положения N 254-П, следовательно, не попадает под ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 292 НК РФ. В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 292 НК РФ сумма отчислений в резерв на возможные потери по ссудной задолженности ООО "Компания "Элайнс" была правомерно учтена Банком в составе внереализационных расходов за 2013 год.

Ссылка налогового органа на допрос генерального директора ООО "Компания "Элайнс" является несостоятельной, поскольку не подтверждает нарушение Банком порядка формирования резерва на возможные потери по ссудам и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний Перепелицына Д.О. следует, что ООО "Компания "Элайнс" действующая организация, которая действительно получала кредит в АО "Сити Инвест Банк", все документы он подписывал лично, по отдельным кредитам денежные средства действительно направлялись на покупку валюты.

В своей апелляционной жалобе УФНС по Санкт-Петербургу ссылается на то, что Банк неправильно дал оценку документам бухгалтерского учета ООО "Компания "Элайнс".

Вместе с тем, Банк дал надлежащую оценку всем имеющемся у него документам бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Элайнс". Таким образом, Банком вся финансовая отчетность оценена правильно, никаких ошибок им не было произведено, что подтверждается материалами дела.

В то же время в Решении УФНС России по Санкт-Петербургу от 24.08.15 (исх. N 16-13/39486) на стр.8-9 указана информация, не соответствующая действительности, допущены неточные формулировки, которые искажают факты, относящиеся к проведенной проверке.

А именно, на стр.9 оспариваемого решения УФНС указано, что в бухгалтерской отчетности ООО "Компания "Элайнс" отражена прибыль за 2012 год в сумме 212 млн. руб. и за 2013 г. в сумме 478 млн. руб. Однако в действительности по данным бухгалтерской отчетности прибыль за 2012 год составляет 212 тыс. руб., а за 2013 г. 478 тыс. руб., что в тысячи раз меньше сумм, на которые ссылается УФНС по Санкт-Петербургу. Таким образом, налоговые органы делали выводы, которые легли в основу оспариваемых решений, руководствуясь несоответствующими действительности данными.

Также на стр.8 оспариваемого решения УФНС указано следующее: "в ходе проверки установлено, что показатели, которые указаны Банком в представленном регистре (расчет риска по ссуде ООО "Компания "Эллайнс") не соответствуют показателям, отраженным заемщиком в бухгалтерской отчетности, которую Банк обязан использовать на основании требований п.3.2.1 Положения". Однако данное утверждение не соответствует действительности и прямо противоречит материалам налоговой проверки. Показатели по ООО "Компания "Эллайнс", использованные Заявителем при расчете риска по ссуде, полностью соответствуют показателям бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО "Компания "Эллайнс" Заявителю. Не ясно на основании чего налоговый орган делает вышеприведенный вывод.

Таким образом, налоговые органы при вынесении оспариваемых решений руководствовались данными, которые не соответствуют действительности. При этом ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы налоговый инспекции (несоответствие данных налоговых органов бухгалтерской отчетности, несоответствие исчисленных Банком показателей фактической отчетности) не представлено.

На основании изложенного, резерв на возможные потери по ссудам был сформирован и исчислен Банком правильно, в связи с чем им правомерно была уменьшена налоговая база за 2013 год на сумму сформированного резерва в соответствии со статьей 292 НК РФ.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов после погашения ООО "Компания "Элайнс" в следующем налоговом периоде выданного кредита, начисленный резерв был Банком восстановлен и включен в состав внереализационных доходов, что не позволяет утверждать о полученной Банком налоговой выгоде. При этом, по утверждению самого налогового органа, по результатам исполнения заключенных с ООО "Компания "Элайнс" Банком был получен доход, то есть заключение указанных договоров было экономически выгодно Банку.

Общество в своей апелляционной жалобе полагает, что необходимо изменить резолютивную часть решения, а именно дополнив резолютивную часть п. 6 следующего содержания: обязать налоговые органы возвратить из бюджета излишне взысканные с АО "Сити Инвест Банк" суммы налогов, пеней и штрафов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что целью обращения Заявителя является возврат из бюджета денежных средств, ввиду признания решений налоговых органов недействительными со ссылкой на ч.2 ст. 182 и ч.7 ст. 201 АПК РФ. Данные статьи АПК РФ предусматривают, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В своем Информационном письме от 24 июля 2003 Г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъясняет, что при применении этих статей АПК РФ судам следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. В случае удовлетворения судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

На основании ч.1 ст. 171 и ч.1 ст. 174 АПК РФ взыскание денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств. Соответственно, признание решений налоговых органов недействительными означает, что данные решения не порождают правовых последствий со дня своего издания, следовательно, ведут к восстановлению нарушенных прав и законных интересов обратившегося лица. Также, Заявитель сам указывает на это в абз. 2 стр. 2 своей апелляционной жалобы, а именно, что в случае признания судом решений налоговых органов недействительными "задолженность Истца перед налоговыми органами в части доначисления налогов на прибыль, пеней и штрафов признана несуществующей".

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. К тому же, ч.3 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Из просительной части искового заявления Банка следует, что налогоплательщик просит признать Решения налоговых органов недействительными, а не определить порядок возврата взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Руководствуясь ст. 201 АПК РФ, предметом настоящего спора является признание или непризнание решений налоговых органов незаконными, а не причиненный при этом вред и, как следствие, возникновение убытков у налогоплательщика. Также Банк пытается заявить новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

К тому же, законодательством предусмотрен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, а это означает компенсацию потерь понесенных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-64192/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев