Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-12830/15

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А03-14604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года

по делу N А03-14604/2015 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Дмитриевича, (ИНН 222312636450, ОГРНИП 304222229200262), г. Барнаул

к администрации Ленинского района города Барнаула,

(ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900), г.Барнаул,

о признании действий органа местного самоуправления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Колотилин Д.Д., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Ленинского района города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в возобновлении договора аренды N 6387л от 14.04.2014, оформленного в виде письма N 12-20/159,170 от 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, Администрация была обязана продлить договор аренды, либо заключить договор аренды на новый срок, так как основания для отказа у нее отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Колотилиным Д.Д. (арендатор) и администрацией Ленинского района города Барнаула (арендодатель) 14.04.2014 заключен договора аренды N 6387л земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Указанный договор заключен в соответствии с постановлением администрации Ленинского района города Барнаула N 445 от 14.04.2014 "О предоставлении земельного участка в аренду для временного размещения нестационарного торгового объекта".

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, Докучаевский ряд, общей площадью 10 кв.м, для временного размещения нестационарного торгового объекта - киоска для реализации непродовольственных товаров.

Срок действия данного договора установлен с 09.05.2014 до 09.04.2015 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2, договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

В соответствии пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, отказа арендодателя от исполнения договора (за исключением случая, указанного в пункте 4.2.3.), за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

По утверждению заявителя, он на основании пункта 2.2 договора подал 01.03.2015 в администрацию Ленинского района заявление о возобновлении договора аренды на новый срок.

В письме от 21.04.2015 исх. N 12-20/159,170, подписанным главным специалистом управления по строительству и архитектуре администрация Ленинского района, предпринимателю сообщено, что администрация Ленинского района не намерена возобновлять с ИП Колотилиным Д.Д. договор аренды на новый срок. Также в письме было указано, что 14.08.2014 в адрес предпринимателя по месту его государственной регистрации направлялось уведомление о непродлении договора аренды.

Не согласившись с указанным ответом, ИП Колотилин Д.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для продления договора, заключения договора на новый срок отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия указанного договора истек 09.04.2015 в силу пункта 2.1 договора.

Соглашение о пролонгации спорного договора аренды между сторонами ко дню его истечения между сторонами не достигнуто.

Таким образом, договор аренды прекращен с 09.04.2015.

Из материалов дела следует, что ИП Колотилиным Д.Д. было направлено два заявления в адрес администрации Ленинского района города Барнаула о возобновлении договора аренды. Оба заявления датированы 01.03.2015.

Вместе с тем, одно из заявлений было направлено почтой и поступило в администрацию 14.04.2015 (входящий номер 12-20/170). Второй экземпляр заявления поступил в приемную администрации 09.04.2015, о чем имеется штамп на заявлении.

Надлежащих доказательств своевременного обращения в администрацию для возобновления договора - за 30 календарных дней до окончания срока действия договора согласно пункту 2.2 договора, заявитель суду не представил. В судебном заседании представитель заявителя признал, что такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности заявителем соблюдения установленного договором порядка для возобновления арендных отношений, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия Администрации, выразившиеся в отказе продления и заключению на новый срок договора аренды земельного участка.

Судом также обоснованно отклонен довод заявителя о подписании оспариваемого отказа неуполномоченным лицом - главным специалистом управления по строительству и архитектуре администрация Ленинского района.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции главного специалиста управления по строительству и архитектуре администрация Ленинского района от 27.05.2013, указанное должностное лицо замещает начальника управления во время его отсутствия (пункт 1.2).

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности на Замятину И.С. - начальника управления по строительству и архитектуре администрация Ленинского района, подтверждающий временную нетрудоспособность этого лица в период с 21.04.2015 по 29.04.2015.

Полномочия начальника управления по строительству и архитектуре администрация Ленинского района по рассмотрению заявлений о продлении (возобновлении) договоров аренды земельных участков на территории Ленинского района г.Барнаула, занятых под нестационарными торговыми объектами, подтверждается перечнем полномочий, установленных его должностной инструкцией, и Положением об управлении по строительству и архитектуре администрация Ленинского района, утвержденным постановлением администрации района от 12.03.2010 N 603. Иного в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства и позиции лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Администрации и отсутствии оснований для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2015 года по делу N А03-14604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колотилину Дмитрию Дмитриевичу (ИНН 222312636450, ОГРНИП 304222229200262), г. Барнаул государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 25.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова