Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-55427/15 (ключевые темы: строительные работы - водоотведение - первичные документы - договор субподряда - бурение скважин)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-55427/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-35860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-35860/15, принятое судьей Бедрацкой А.А. (шифр судьи: 20-279)

по заявлению ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (125493, Москва, ул. Смольная, д. 25 А)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя:

Секачева Л.В. по доверенности от 02.03.2015 N 09/16;

Гудков М.Ю. по доверенности от 10.02.2016 N 2;

Драченина Т.А. по доверенности от 10.02.2016 N 2;

от ответчика:

Луковников А.К. по доверенности от 12.01.2016 N 14;

Ипатова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016 N 3;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (далее -Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.10.2014 г. N 13-12/56р от 27.10.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности и начисления пени по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс-строй", доначисления НДФЛ в размере 142 400 руб. и привлечения к ответственности за неисполнение функций налогового агента при выплате дивидендов Байрамукову К.С. (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением суда от 15.10.2015 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 27.10.2014 г. N 13-12/56р от 27.10.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности и начисления пени по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс-строй", доначисления НДФЛ в размере 142400 руб. и привлечения к ответственности за неисполнение функций налогового агента при выплате дивидендов Байрамукову К.С., вынесенное в отношении ЗАО "ИнвестСтройГрупп". При этом суд исходил из того, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет достаточный управленческий персонал, основные средства и деловую репутацию, позволяющие в реальности осуществить оспариваемые Инспекцией операции. Судом установлено, что доначисление НДФЛ по п. 2.3.4. Решения выездной налоговой проверки размере 142 400 руб. незаконно.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо - ИФНС России N 43 по г.Москве и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 43 по Москве проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-12/56 от 30.06.2014 г.

На основании акта проверки 27.10.2014 г. вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности N 13-12/56р, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 253 406 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 44 328 067 руб., уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 395 995 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 10 805 738 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве Решением N 21-19/002233 от 16.01.2015 г. отменило Решение Инспекции в части доначислений НДФЛ по выплаченным дивидендам в размере 197 600 руб. (всего доначисления НДФЛ по выплаченным Байрамукову К.С. дивидендам по Решению составляли 340 000 руб.). В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не понесло затрат, связанных с приобретением работ у ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс-строй", следовательно, Общество неправомерно заявило к вычету предъявленный поставщиками НДС, а также в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, затраты по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Также налоговый орган указывает, что поставщики имеют признаки предприятия-"однодневки", уклоняются от уплаты налогов в бюджет, не имеют необходимых ресурсов для осуществления работ.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств: отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, фактическое выполнение работ собственными силами и силами иных субподрядчиков; создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, неосмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В ходе налоговой проверки (п. 1.1.2., 2.2.2. Решения), Инспекцией установлено неправомерное отнесение расходов в сумме 26 398 576 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 4 751 743 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой".

Из материалов дела следует, что в 2010 г. Обществом заключены следующие договоры с ООО "МегаСтрой": договор субподряда на выполнение комплекса работ N 02 от 09.02.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте: "189-кв. жилой дом в городе Ярославль". Стоимость выполненных строительных работ -17 690 000 руб.; договор субподряда на выполнение комплекса работ N 11 от 01.10.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте: N 7-1 "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации" в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи. Стоимость выполненных строительных работ -13 460 320 руб.

Из пояснений Общества следует, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "МегаСтрой", а именно Общество при заключении договоров с ООО "МегаСтрой" истребовало и проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание документов от имени поставщика.

Все сведения, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответствовали данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО "МегаСтрой" создано 7 августа 2007 года и на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлась членом саморегулируемой организации "ОПРО" со свидетельством о допуске N 0025.01-2010-7701738423-120, что подтверждает наличие необходимой квалификацией и ресурсов.

По Договору субподряда на выполнение комплекса работ N 02 от 09.02.2010 г. на объекте "жилой дом в г" Ярославль". Стоимость выполненных строительных работ -17 690 000 руб.

Реальность выполнения строительных работ на объекте "жилой дом в г.Ярославль" подтверждается первичными документами и фактом сдачи строительных работ Заказчику.

По Договору N 02 от 09.02.2010 г. ООО "МегаСтрой" выполняло работы по наружным сетям водостока (дождевая канализация методом горизонтально направленного бурения) и сооружение наружных сетей водопровода на объекте "жилой дом в г.Ярославль". Работы выполнялись подрядчиком в марте 2010 года, и были приняты Обществом 29.03.2010 г. на общую сумму 17 690 000 руб. по актам формы КС- 2, КС-3.

Договор N 02 от 09.02.2010 г. и документы, указанные в Таблице 2 (т.25, л.д.22), направлялись Инспекции в ходе проверки.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой" находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов. Документы по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой" были обнаружены у специалистов Общества, ответственных за разработку проектно-сметной документации (третьи экземпляры договоров, актов и счетов-фактур) и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ООО "МегаСтрой" в адрес налогоплательщика выставлялись счета- фактуры. Работы, выполненные ООО "МегаСтрой" в полном объеме предъявлялись Заказчику. Общество оплачивало строительные работы по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась только после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства ДСЦФО УКС 7 Службы ФСБ по Договору N 20/2009 от 20.11.2009 г. и получения от Заказчика оплаты.

Наличие Актов выполненных работ, подписанных Заказчиком (ДСЦФО УКС 7 Службы ФСБ), подтверждает реальность выполнения строительных работ в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что фактически спорные строительные работы осуществлены не ООО "МегаСтрой", а ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "СетеВиК" рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Договору N 02 от 09.02.2010 г. ООО "МегаСтрой" выполняло работы по наружным сетям водостока (дождевая канализация методом горизонтально направленного бурения) и сооружение наружных сетей водопровода. Работы выполнялись подрядчиком в марте 2010 года, и приняты Обществом 29.03.2010 г.

По указанному договору ООО "МегаСтрой" в т.ч. выполнило работы по прокладке внеплощадочной канализации (протяженностью 226 м.) в полном объеме. Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3, которые были представлены в Инспекцию, вместе с возражениями на Акт.

Из пояснений Общества следует, что в апреле-мае 2010 года из-за высокого уровня снегового покрова и резкого потепления образовались паводковые воды, и произошел размыв грунта над трассой трубопровода. После проезда большегрузной техники трубы канализации были повреждены. Об этом факте руководству компании ООО "ИнвестСтройГрупп" сообщил Начальник участка Смирнов А.В. Копия служебной записки Смирнова А.В. от 16.06.2010 г. представлена в Инспекцию, вместе с возражениями на Акт (т.22 л.д.26-27). Обществом было направлено письмо исх. N 0148/06 от 17.06.2010 г. на имя генерального директора ООО "МегаСтрой" с требованием устранить дефекты за счет гарантийных обязательств. ООО "МегаСтрой" в ответе исх. N 15 от 23.06.2010 г. отказалось произвести замену трубопроводов, сославшись на неправильную эксплуатацию трубопроводов самим заказчиком. С учетом того, что ООО "МегаСтрой" выполнило прокладку трубопроводов в соответствии с проектом, а причиной повреждения трубопроводов стал размыв грунта и использование техники на гусеничном ходу, возникла необходимость в повторном строительстве системы канализации.

Перекладка трубопроводов внеплощадочной канализации на объекте строительства была выполнена в июле-сентябре 2010 г. организацией ООО "ПромТехноПрофит". Данный факт Инспекция не оспаривает.

В решении налогового органа установлено, что не представлены документы, подтверждающие факт демонтажа канализации, демонтажные работы не производились подрядчиками

Вместе с тем из пояснений заявителя следует, что данные работы были выполнены силами ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в течение того времени, пока велись споры о том, кто будет восстанавливать поврежденную внеплощадочную канализацию (в период с 16 по 23 июня 2010 г.). В связи с этим документы, подтверждающие факт демонтажа не составлялись.

Инспекция в Решении указывает, что поврежден участок канализации длиной 29,5 м, однако налогоплательщик отремонтировал 226 м.

Однако сети наружной канализация были повреждены во множественных местах. В совокупности длина поврежденных участков составила 226 м (в том числе проколы N 1 и N 2 длиной 29,5 м). Обществом принято решение о повторной прокладке всех 226 м трубопровода. Намерение произвести ремонт 226 м канализации изложен в служебной записке Начальника участка Смирнова А.В. от 16.06.2010 г. ( т.26 л.д.19).

Инспекция ссылается на то, что ООО "ПромТехноПрофит" договор был заключен ранее (30 октября 2009 г.), чем договор с ООО "МегаСтрой" (09.02.2010 г.)

При этом из пояснений Общества следует, что действительно, договор с ООО "ПромТехноПрофит" заключен ранее (в 2009 году), но изначально предполагался на другие виды работ. При возникновении внештатной ситуации было решено "перебросить" ООО "ПромТехноПрофит" на ремонт внеплощадочной канализации.

По вопросу выполнения работ по наружным внутри- и внеплощадочным сантехническим сетям организациями ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "СетеВиК" Обществом пояснено, что выполненные ООО "МегаСтрой" и переделанные ООО "ПромТехноПрофит" работы по устройству внеплощадочной канализации никакого отношения к работам, выполненным ООО "СетеВиК" не имеют.

ООО "СетеВиК" с июня по ноябрь 2010 г. выполнило работы по устройству внутри площадочной дождевой канализации, в то время, как ООО "Мега Строй" выполнило, а ООО "ПромТехноПрофит" в дальнейшем отремонтировало внеплощадочную дождевую канализацию.

Реальность выполнения работ компанией ООО "МегаСтрой" также подтверждается документами, указывающими на фактическое присутствие работников и техники ООО "МегаСтрой" на объекте строительства - в частности, книгой учета въезда-выезда автотранспорта за январь - март 2010 г., заверенной подписью частного охранного предприятия. Также в подтверждение фактического выполнения строительных работ ООО "МегаСтрой" на объекте строительства Обществом представлена исполнительная документация, которую ООО "МегаСтрой" представило на выполненные работы по устройству внеплощадочной дождевой канализации.

По Договору субподряда на выполнение комплекса работ N 11 от 01.10.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте "Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г.Сочи". Стоимость выполненных строительных работ - 13 460 320 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически строительные работы были осуществлены не ООО МегаСтрой", а собственными силами Общнства.

При этом, реальность выполнения строительных работ подтверждается первичными документами и фактом сдачи строительных работ Заказчику.

Так по Договору N 11 от 01.10.2010 г. ООО "МегаСтрой" выполняло земляные работы и работы по укреплению левого берега и автомобильной дороги подпорными стенами. Работы выполнялись подрядчиком согласно проектно-сметной документации в 4 квартале 2010 года, и были приняты Обществом по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 13 460 000 руб.

Указанные документы были представлены в Инспекцию в ходе проверки.

При этом в ходе представления Возражений на Акт проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой" находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов.

Документы по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой" обнаружены у специалистов Общества, ответственных за разработку проектно-сметной документации (третьи экземпляры договоров, актов и счетов-фактур) и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "МегаСтрой" в адрес Общества выставлялись счета- фактуры. Работы, выполненные ООО "МегаСтрой" в полном объеме предъявлялись Заказчику. Общество оплачивало строительные работы по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства КВСО ФСБ России по Договору N 1-41/2010 от 28.09.2010 г. и получения от Заказчика оплаты.

Согласно пояснениям Общества осуществить строительные работы на объекте "Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша" собственными силами Общество не могло ввиду отсутствия необходимого количества персонала, строительной техники и материалов.

В рамках Договора N 11 от 01.10.2010 г. ООО "МегаСтрой" в октябре - декабре 2010 г. выполнило следующие работы: - земляные работы "Озеро и каскады" на сумму 3 480 320 руб. (КС-2 N21 от 28.10.2010 г.); - работы по устройству подпорных стен берегоукрепления левого берега р. Кепша на сумму 6 200 000 руб. (КС-2 N 23 от 29.12.2010 г.)

По октябрю 2010 г. представлена справка по объемам, трудозатратам, машиночасам работы техники (т. 26 л.д.44).

Общий объем земляных работ "Озеро и каскады" за октябрь 2010 г., выполненных ООО "МегаСтрой" составил 2 764 м3, на выполнение которых потребовался 21 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 14 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 76 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 99 единиц.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "МегаСтрой" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-7 от 25.10.2010 г., N 9-12 от 25.10.2010 - работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 8 от 25.10.2010 - земляные работы "Озеро и каскады", выполненные ООО "МегаСтрой".

По декабрю 2010 г. Обществом представлена справка по объемам, трудозатратам, машиночасам работы техники (т.26 л.д.46). Общий объем работ по устройству подпорных стен берегоукрепления левого берега р. Кепша за декабрь 2010 г., выполненных ООО "МегаСтрой" составил 694, 7 м3, на выполнение которых потребовалось 15 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 1 единицу.

Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 113 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 33 единицы. Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "МегаСтрой" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-5 от 25.11.2010 г., N 7-10 от 25.11.2010 г.,- работы, выполненные Обществом; - KC-2 N 6 от 25.11.2010 г. - работы по устройству подпорных стен берегоукрепления левого берега р. Кепша, выполненные ООО "МегаСтрой".

Таким образом, спорные работы Общество собственными силами в указанный период (октябрь 2010 г., декабрь 2010 г.) выполнить не могло. Поэтому на выполнение работ был привлечен субподрядчик ООО "МегаСтрой".

Относительно работ по укреплению автомобильной дороги подпорными стенами ПСГ 4-ПСГ 11 судом установлено, что в рамках Договора N 11 от 01.10.2010 г. ООО "МегаСтрой" в ноябре 2010 г. выполнило работы по укреплению автомобильной дороги подпорными стенами ПСГ 4-ПСГ 11 на сумму 3 780 000 руб.

Аналогичные работы выполнялись ООО "БизнесСтрой" в январе 2011 г. в рамках Договора от 01.12.2010 г. N 12/2010.

Указанные обстоятельства подтверждают, что выполненные ООО "МегаСтрой" работы не могли быть произведены собственными силами Общества.

В ходе налоговой проверки (п. 1.1.3. и п.2.2.3 решения) установлено, неправомерное отнесение расходов в сумме 7 796 610 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 403 389 руб. за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтрой".

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "БизнесСтрой" заключен Договор субподряда на выполнение комплекса работ N 12/2010 от 01.12.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте: N 7-1 "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации" в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи.

Стоимость выполненных строительных работ - 9 200 000 руб.

Общество при заключении договоров с ООО "БизнесСтрой" истребовало и проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание документов от имени поставщика.

Все сведения, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответствовали данным указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО "БизнесСтрой" на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлось членом саморегулируемой организации НП "МОСО "ОборонСтрой" (свидетельство о допуске N С-02-0312-7717589664-2011), что подтверждает необходимую квалификацию и наличие ресурсов.

Реальность выполнения строительных работ подтверждается первичными документами и фактом сдачи строительных работ Заказчику.

ООО "БизнесСтрой" выполняло работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги. Указанные работы выполнялись подрядчиком в январе 2011 года, и были приняты Обществом 31.01.2011 года на общую сумму 9 200 000 руб.

Договор N 12/2010 от 01.12.2010 г. и документы, указанные в Таблице 6 (т.26 л.д.70) направлялись Инспекции в ходе проверки.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтрой" находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов. Так, Общество направляло письменные запросы ООО "БизнесСтрой" и его правопреемнику ООО "Феникс".

Документы по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтрой" (договоры, акты и счета-фактуры) были представлены компанией ООО "Феникс" (правопреемником ООО "БизнесСтрой") и представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ООО "БизнесСтрой" в адрес Общества выставлялись счета-фактуры.

Работы, выполненные ООО "БизнесСтрой", в полном объеме предъявлялись Заказчику. Общество оплачивало товар по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства КВСО ФСБ России по Договору N 1-41/2010 от 28.09.2010 г. и получения от Заказчика оплаты.

Кроме того, реальность выполнения строительных работ ООО "БизнесСтрой" подтверждается Проектом производства работ.

Доводы Инспекции о том, что работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги фактически выполнялись ООО "РегионСтройИнвест" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на Договор N 17-11/10 от 17.11.2010 г., на основании которого ООО "РегионСтройИнвест" по мнению налогового органа, выполнило спорные работы вместо ООО "БизнесСтрой" и ООО "МегаСтрой".

Однако на основании указанного Договора N 17-11/10 от 17.11.2010 г. ООО "РегионСтройИнвест" выполняло другие работы: - работы по устройству буронабивных свай D 630, 820 мм, с погружением армокаркасов и погружением и выемкой обсадных труб (без бетонирования), а не спорные работы: работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги, фактически выполненные ООО "БизнесСтрой" в январе 2011 г. и ООО "МегаСтрой" в ноябре 2010 г.

При этом осуществить строительные работы на объекте "Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша" Общество собственными силами не могло ввиду отсутствия необходимого количества персонала, строительной техники и материалов.

По ООО "МегаСтрой" ноябрь 2010 г. заявителем представлена справка по объемам, трудозатратам, машиночасам работы техники.

Общий объем работ по устройству подпорных стен автодороги ПСг4-ПСг11 за ноябрь 2010 г., выполненных ООО "МегаСтрой" составил 606 м3, на выполнение которых потребовалось 9 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 3 единицы.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 114 человека. Потребность в машинах/механизмах составила 31 единицу.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "МегаСтрой" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-8 от 25.11.2010 г., N 10 от 25.11.2010 г. - работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 9 от 25.11.2010 - работы по устройству подпорных стен автодороги ПСг4-ПСг11, выполненные ООО "МегаСтрой".

По ООО "БизнесСтрой" за январь 2011 г. Обществом представлена справка по объемам, трудозатратам, машиночасам работы техники.

Общий объем работ по устройству подпорных стен автодороги ПСг4-ПСг11 за январь 2011 г., выполненных ООО "БизнесСтрой" составил 1 518, 5 м3, на выполнение которых потребовалось 20 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 5 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 47 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 28 единиц.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "БизнесСтрой" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-3 от 06.12.2010 г.- работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 1 от 06.12.2010 г. - работы по устройству подпорных стен автодороги ПСг4- ПСг11, выполненные ООО "БизнесСтрой".

Таким образом, спорные работы Общество собственными силами в указанный период (ноябрь 2010 г., январь 2011 г.) выполнить не могло. Поэтому на выполнение работ были привлечены субподрядчики ООО "МегаСтрой" и ООО "БизнесСтрой.

В обжалуемом Решении Инспекция указывает, что работы, связанные с армированием и бетонированием подпорных стен, устройство автомобильной дороги, общестроительные работы выполнены Обществом самостоятельно (стр. 42 Решения).

Вместе с тем, в рамках взаимоотношений с ООО "БизнесСтрой" и ООО "МегаСтрой" рассматриваются работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги, а не работы, связанные с армированием и бетонированием подпорных стен, устройство автомобильной дороги, общестроительные работы.

Налоговой проверкой установлено, что используемые для производства работ материалы приобретались Обществом самостоятельно у ООО "Балтика-Траст", ООО "Бетон Плюс", ООО "ПрофСтройКомплект" и, что по Договору поставки N 006 от 08.12.2010 г. у ООО "ПрофСтройКомплект" приобретались дорожные плиты.

Однако указанные выводы Инспекции документально не подтверждены.

Согласно п.п. 1.1.4., 2.2.4. Решения, Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении расходов в сумме 168 357 145 рублей в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 30 304 259 руб. за 2010-2011 гг. по взаимоотношениям с ООО "РУСКОМСТРОЙ".

В проверяемых периодах Обществом были заключены следующие договоры с ООО "РУСКОМСТРОЙ" на выполнение строительных работ на объекте: N 7-1 "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации" в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи: - Договор субподряда N 001 от 01.09.2010 г.; - Договор субподряда N 001 от 01.01.2011 г.; - Договор субподряда N 016 от 18.04.2011 г.; - Договор субподряда N 017 от 30.04.2011 г.; - Договор субподряда N 018 от 18.06.2011 г.; - Договор субподряда N 018/2 от 13.07.2011 г.; - Договор субподряда N 019 от 04.10.2011 г.

Указанные договоры содержали различные объемы строительных работ на объекте.

Общество при заключении договоров с ООО "РУСКОМСТРОЙ" истребовало и проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание документов от имени поставщика.

Кроме того, ООО "РУСКОМСТРОЙ" на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлась членом саморегулируемой организации НП "Объединение инженеров строителей" со свидетельством о допуске N СРО-С-055-26102009, что подтверждает необходимую квалификацию и наличие и ресурсов.

Из Решения налогового органа следует, что учредителем ООО "Рускомстрой" являлся Астахов Владимир Юрьевич, а руководителем ООО "Рускомстрой" являлся Ефремов Сергей Михайлович. ООО "Рускомстрой" имеет "признаки фирмы-однодневки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Астахов В.Ю. стал участником ООО "Рускомстрой", а Ефремов С.М. стал участником и руководителем (генеральным директором) ООО "Рускомстрой" только 22 сентября 2011 г.

При этом ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "РУСКОМСТРОЙ" уже заключены Договоры N 001 от 01.09.2010 г., N 001 от 01.01.2011 г., N 016 от 18.04.2011 г., N 017 от 30.04.2011 г., N 018 от 18.06.2011 г., N 018/2 от 13.07.2011 г. на выполнение субподрядных работ на объекте "Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи", а предусмотренные данными Договорами работы были выполнены, что подтверждается перепиской сторон, актами КС-2, справками КС-3.

Генеральным директором ООО "РУСКОМСТРОЙ" с 29.11.2010 по 21.09.2011 г. являлся Гудков А.В., который и подписывал указанные Договоры и другие необходимые документы, связанные с выполнением работ на объекте. Допрос Гудкова А.В. Инспекцией не проводился.

В решении налогового органа указано, что проверяющими составлен протокол допроса Ефремова Сергея Михайловича N 13-30/838 от 18.06.2014 г. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что являлся соучредителем и генеральным директором ООО "Рускомстрой".

Также соучредителями Общества являлись Гудков А. и Астахов В.Ю. Основным видом деятельности ООО "Рускомстрой" являлось выполнение строительных работ, для осуществления данного вида деятельности организация являлась членом СРО, ЗАО "ИнвестСтройГрупп" он не помнит, какие работы (услуги оказывало ООО "Рускомстрой" ЗАО "ИнвестСтройГрупп" он не знает. Должностных лиц ЗАО "ИнвестСтройГрупп" он не помнит. В период 2010-2012 гг. не был в Краснодарском крае и г. Сочи" (абз.10 стр. 16 Решения).

Однако по договору N 019 от 04 октября 2011 г., работы были полностью выполнены в октябре 2011 с подписанием акта КС-2 и оплачены со стороны ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполняло работы в декабре 2010 года и в течение 2011 года. Всего было выполнено и принято работ на сумму 198 661 431 руб.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "РУСКОМСТРОЙ" находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов.

Позднее документы по взаимоотношениям с ООО "РУСКОМСТРОЙ" (договоры, акты и счета-фактуры) были обнаружены в обособленном подразделении Общества в г.Сочи и предоставлены в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ООО "РУСКОМСТРОЙ" в адрес Общества выставлялись счета-фактуры. Работы, выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в полном объеме предъявлялись Заказчику.

Общество оплачивало товар по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства КВСО ФСБ России по Договору N 1-41/2010 от 28.09.2010 г. и получения от Заказчика оплаты.

Реальность выполнения строительных работ налоговым органом не оспаривается.

При этом реальность выполнения работ компанией ООО "РУСКОМСТРОЙ" также подтверждается документами, указывающими на фактическое присутствие работников "РУСКОМСТРОЙ" на объекте строительства - в частности, журналом регистрации вводного инструктажа сотрудников.

Инспекцией установлено, что ООО "РУСКОМСТРОЙ" и его субподрядчики ООО "АСК Терра" и ООО "ГК "СтройСнабСервис" не могли выполнять строительные работы, а спорные объемы работ фактически были выполнены: собственными силами Общества, силами ООО "РегионСтройИнвест" - с использованием техники и материалов, приобретаемых у ООО "Балтика- Траст", ООО "Бетон Плюс", ООО "ПрофСтройКомплект", ООО "УК Техстройконтракт", ООО "АТП", ООО "Дельта", ООО "АСК-строй", ИП "Галушкина Ю.А.", ООО "Империя", ООО "Цементная транспортная компания", ООО "Вико".

По Договору N 001 от 01.09.2010 г. ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполнило работы по устройству буронабивных свай для подпорной стенки и работы по устройству низовых подпорных стен автомобильной дороги в ноябре - декабре 2010 г.

Инспекция утверждает, что работы, связанные с бурением и забивкой свай фактически выполнялись ООО " Регион СтройИнвест".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "РегионСтройИнвест" на основании Договоров N 17-11/10 от 17.11.2010 г., N 2-10/11 от 12.10.2011 г., N 29-03/11 от 29.03.2011 г., заключенных Обществом выполняло работы по устройству буронабивных свай... без бетонирования.

В рамках указанных договоров ООО "РегионСтройИнвест" выполняло только работы по бурению скважин под сваи, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 с ООО "РегионСтройИнвест", в которых указаны виды работ - "бурение скважин под сваи".

ООО "РУСКОМСТРОЙ" осуществляло работы по бетонированию пробуренных под сваи скважин. Работы ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "РУСКОМСТРОЙ" неразрывно связаны и являются составными частями единого технологического процесса по устройству буронабивных свай.

В рамках работ по устройству буронабивных свай для подпорной стены ПСтЮ ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполнило: земляные работы для устройства подпорной стены; устройство буронабивных свай для РМ-1-РМЗ.

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010 - февраль 2011 г. Общий объем работ по устройству буронабивных свай, выполненных ООО "РУСКОМСТРОЙ" составил 984,8 м3, на выполнение которых потребовалось 48 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 42 единицы.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2:- КС-2 N 1-3 от 06.12.2010 г.- работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 3 от 06.12.2010 - устройство буронабивных свай для РМ-1-РМЗ.

По устройству низовых подпорных стен Обществом представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010 - февраль 2011 г., в которой указаны общий объем работ по устройству низовых подпорных стен, выполненных ООО "РУСКОМСТРОЙ", необходимое количество и потребность в машинах/механизмах.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта (т.26 л.д.44-47).

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-3 от 06.12.2010 г.- работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 1 от 06.12.2010 - устройство низовых подпорных стен.

По Договору N 001 от 01.01.2011 г. ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполнило работы по устройству электроснабжения комплекса сооружений в июне 2011 г.

Инспекция указывает на то, что фактически работы выполнены силами Общества.

Однако при этом Инспекция, анализируя, какие именно работы Общество выполняло собственными силами, называет иные виды работ, чем те, что выполнялись по Договору N 001 от 01.01.2011 г. работы, связанные с армированием и бетонированием подпорных стен, устройством автомобильной дороги, общестроительные работы (стр. 53 Решения).

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2:- КС-2 N 1-8 от 24.06.2011 г., N 10 от 24.06.2011 г. - работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 25 от 25.07.2012 г. - работы по электроснабжению комплекса сооружений за июнь 2011 г., выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ".

По Договору N 18 от 18.06.2011 г. ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполнило работы по бетонированию дополнительных свай под РМ1 - РМ2 в августе 2011 г.

Обществом представлена Справка по объемам бетонных работ, трудозатратам, машиночасам техники за август 2011 г. Общий объем бетонных работ за август 2011 г., выполненных ООО "РУСКОМСТРОЙ" составил 1031 м3, на выполнение которых потребовалось 12 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 9 единиц.

Общество в указанный период выполняло бетонные работы на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 37 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 14 единиц (т.26 л.д.50).

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 2-4 от 22.08.2011 г., N 6 от 22.08.2011 г. - бетонные работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 24 от 25.07.2012 г. - работы по бетонированию дополнительных свай под РМ-1-РМ2, выполненные ООО "РусКомСтрой".

По мнению Инспекции, работы по указанному Договору могли быть выполнены силами ООО "Регион Строй Инвест" (стр. 53 Решения).

Вместе с тем, на основании Договоров N 17-11/10 от 17.11.2010 г., N 2-10/11 от 12.10.2011 г., N 29-03/11 от 29.03.2011 г., заключенных Обществом, ООО "РегионСтройИнвест" выполняло работы по устройству буронабивных свай... без бетонирования. В рамках указанных договоров ООО "РегионСтройИнвест" выполняло только работы по бурению скважин под сваи, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 с ООО "РегионСтройИнвест", в которых указаны виды работ - "бурение скважин под сваи", без бетонирования.

В рамках Договора N 18 от 18.06.2011 г. ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполняло работы по бетонированию дополнительных свай.

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за июнь 2011 г. согласно которой Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в соответствующих частях) сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-8 от 24.06.2011 г., N 10 от 24.06.2011 г. - работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 25 от 25.07.2012 г. - работы по электроснабжению комплекса сооружений за июнь 2011 г., выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ".

Общество в указанный период выполняло бетонные работы на других участках строительного объекта (т.26 л.д.49).

На основании Договоров N 17-11/10 от 17.11.2010 г., N 2-10/11 от 12.10.2011 г., N 29-03/11 от 29.03.2011 г., заключенных Обществом с ООО "РегионСтройИнвест" выполняло работы по устройству буронабивных свай... без бетонирования. В рамках указанных договоров ООО "РегионСтройИнвест" выполняло только работы по бурению скважин под сваи, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 с ООО "РегионСтройИнвест", в которых указаны виды работ - "бурение скважин под сваи", без бетонирования.

В рамках Договора N 18 от 18.06.2011 г. ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполняло работы по бетонированию дополнительных свай.

Работы ООО "РегионСтройИнвест" и ООО "РУСКОМСТРОЙ" неразрывно связаны и являются составными частями единого технологического процесса по устройству буронабивных свай. Работы по вертикальной планировке за июнь по Договору N 016 от 18.04.2011, за август 2011 г. по Договору N 17 от 30.04.011г., земляные работы за август 2011 г. по Договору N 17 от 30.04.2011 г. Работы по вертикальной планировке территории выполнялись ООО "РУСКОМСТРОЙ" в июне и августе 2011 г.

Обществом представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за июнь 2011 г. Общий объем работ по вертикальной планировке за июнь 2011 г., выполненных ООО "РУСКОМСТРОЙ" составил 20851 м3, на выполнение которых потребовалось 14 человек. Потребность в машинах/механизмах составила 17 единиц.

Работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РусКомСтрой" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-8 от 24.06.2011 г., N 10 от 24.06.2011; - КС-2 N 9 от 24.06.2011 - работы по вертикальной планировке, выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ".

В справке по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за август 2011 г. Общий объем работ по вертикальной планировке за август 2011 г., указаны объем выполненных ООО "РУСКОМСТРОЙ" работ, количество человек и потребность в машинах/механизмах.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1-8 от 22.08.2011- работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 9 от 22.08.2011 - работы по вертикальной планировке, выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ".

Таким, образом, с мая по август 2011 г. Общество выполнять спорные работы по вертикальной планировке не могло ввиду того, что рабочие и техника (как собственная, так и арендуемая) использовались для выполнения иных видов работ на других участках строительного объекта.

Земляные работы выполнялись ООО "РУСКОМСТРОЙ" в октябре-ноябре 2011 г. по Договору N 019 от 04.10.2011 г.

Из справки по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за ноябрь 2011 г. следует, что Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта (т.26 л.д.51).

Указанные работы были сданы Заказчику на основании КС-2: КС-2N 1-40 от 21.11.2011.

Таким, образом, в ноябре 2011 г. Общество выполнять спорные работы не могло ввиду того, что рабочие и техника (как собственная, так и арендуемая) использовались для выполнения иных видов работ.

По Договору N 018/2 от 13.07.2011 г. ООО "РУСКОМСТРОЙ" выполнило в декабре 2011 г. работы по чертежам КЖ (бетонирование стен, колонн, свай, перекрытий бассейна в осях 1-10/1).

Обществом представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за декабрь 2011 г. Общий объем работ по устройству железобетонных конструкций бассейна за декабрь 2011 г., выполненных ООО "РУСКОМСТРОЙ" составил 227, 4 м3, на выполнение которых потребовалось 24 человека. Потребность в машинах/механизмах составила 6 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта (т.26 л.д.54).

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2: - КС-2 N 1, 2, 4, 6, 8, 19, 24, 29, 34, 37, 38, 43, 49, 50 от 15.12.2011- работы, выполненные Обществом; - КС-2 N 8 от 15.12.2011 - работы по устройству железобетонных конструкций бассейна, выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ".

Таким, образом, в декабре 2011 г. Общество выполнять спорные работы по устройству железобетонных конструкций бассейна не могло ввиду того, что рабочие и техника (как собственная, так и арендуемая) использовались для выполнения иных видов работ на других участках строительного объекта.

Инспекция в Решении указывает, что в 2011 г. Общество арендовало строительную технику, необходимую для выполнения земляных работ и вывозу грунта у организаций ООО "АСК - Строй", ООО "Дороги -Юга ", ИП "Галушкина Ю.А.", ООО "Дельта", ООО "Империя".

Вместе с тем, указанные контрагенты для работы на объекте "Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи" не привлекались. Данные контрагенты работами на другом строительном объекте в г. Сочи - "Жилой квартал в г. Сочи по ул. Гастелло, 27".

Данный факт подтверждается регистрами налогового учета Общества.

В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлена выписка из Отчета "Бюджет доходов и расходов" за 2010-2011 гг. с приложением платежных поручений.

На основании вышеизложенного, следует, что выполненные ООО "РУСКОМСТРОЙ" работы не могли быть произведены собственными силами Общества, а также силами привлеченных организаций.

Согласно п.п. 1.1.5., 2.2.5. Решения, Инспекция приходит к выводу о неправомерном отнесении расходов в сумме 41 313 559 рублей в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 7 463 440 руб. 2011 гг. по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-строй".

Как следует из материалов дела в 2011 г. Обществом заключен субподрядный договор N 14 от 02.09.2011 г. на выполнение строительных работ на объекте: N 7-1 "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации" в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи.

Общество при заключении договора с ЗАО "Феникс-строй" истребовало и проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание документов от имени поставщика.

Все сведения, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответствовали данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ЗАО "Феникс-строй" на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлось членом саморегулируемой организации НП "СРО "ВС" (свидетельство о допуске N 1131.02- 2010-7731639726-С-133).

В обжалуемом Решении Инспекция указывает, что по запросу о предоставлении информации N 13-26/32558R от 16.10.2013 г. ИФНС России N 9 по г. Москве представило копию протокола допроса Котова Д.В. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что формально числился учредителем и генеральным директором ЗАО "Феникс-строй". В конце 2009 г. в связи с тяжелым материальным положением оформил на свое имя ЗАО "Феникс-строй", за что получил 1 000 руб. Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности никому не давал. Договоры, документы по их исполнению, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал, что являлось основным видом деятельности предприятия он не знает" (стр. 23 Решения).

При этом, в материалах дела имеется Протокол N 12-04/445 допроса свидетеля Котова Д.В. от 05.03.2013 г., из ответов на вопросы которого следует, что Котов Д.В.: - лично подавал документы на государственную регистрацию ЗАО "Феникс- строй" ИНН 7731639726, действовал в собственных интересах, доверенности не выдавал никому, лично оформлял все документы; открывал счет в банке по ЗАО "Феникс-строй" и подписывал банковские карточки.

Реальность выполнения строительных работ ЗАО "Феникс- строй" подтверждается первичными документами и фактом сдачи строительных работ Заказчику.

ЗАО "Феникс-строй" выполняло работы по бетонированию подпорных стен. Работы были выполнены подрядчиком в октябре 2011 года на общую сумму 48 750 000 руб.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-строй" находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов.

Так, Общество направляло письменные запросы ЗАО "Феникс-строй" по известным адресам. Позднее документы по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-строй" (договоры, акты и счета-фактуры) были обнаружены в обособленном подразделении Общества в г. Сочи и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ЗАО "Феникс-строй" в адрес Общества выставлялись счета-фактуры.

Работы, выполненные ЗАО "Феникс-строй" в полном объеме предъявлялись Заказчику.

Реальность выполнения работ компанией ЗАО "Феникс-строй" также подтверждается документами, указывающими на фактическое присутствие работников ЗАО "Феникс-строй" на объекте строительства - в частности, журналом буровых работ.

Проверкой установлено, что ЗАО "Феникс-Строй" не могло выполнять строительные работы, а спорные объемы работ фактически выполнены собственными силами налогоплательщика, силами ООО "ГеоСтар", ООО "РегионСтройИнвест", с использованием техники и материалов, приобретаемых у ООО "УК Техстройконтракт", ООО "АТП", ООО "Дельта", ООО "АСК-строй", ИП "Галушкина Ю.А.", ООО "Империя", ООО "Цементная транспортная компания", ООО "Вико" (стр. 56 Решения). Инспекцией установлено, что работы по устройству подпорных стен, выполненные ООО "Феникс-строй" в октябре 2011 г. по Договору N 14 от 02.09.2011 г. аналогичны работам, выполненным ООО "ГеоСтар" по Договору подряда N 95 от 25.10.2011 г. в ноябре, декабре 2011 г.

Вместе с тем Обществом представлена таблица распределения объемов работ по ПСт, в которой приведены объемы работ по устройству подпорных стен компаний ООО "Феникс-строй", ООО "ГеоСтар" и ЗАО "ИнвестСтройГрупп". Из данной таблицы следует, что на некоторых ПСт работали каждая из названных организаций (ПСт 8,9; ПСтЮ, ПСт11,12; ПСт16,17,18, 20-28, 34, 35; ПСт 5,6; ПСт2,3), однако выполняли разные объемы работ.

Выполнение соответствующих объемов работ подтверждается КС-2 в Заказчика за ноябрь N 40 от 21.11.2011: - ООО "Феникс-строй" (КС-2 N 1 от 31.10.2011 г.; - ООО "ГеоСтар" (КС-2 N 1 от 30.11.2011 г. и N 2 от 30.12.2011 г.)

Инспекция пришла к выводу, что работы по устройству подпорных стен, выполненные ООО "Феникс-строй" в октябре 2011 г. по Договору N 14 от 02.09.2011 г. могли быть выполнены ООО "РегионСтройИнвест" (стр. 55, стр. 56 Решения).

Вместе с тем, работы по бурению скважин под сваи выполняло и ООО "Феникс- строй" в рамках работ по устройству подпорных стен (КС-2 N 1 от 31.10.2011 г.) Однако работы по бурению указанные организации выполняли на разных участках строительства. Обществом представлены комплекты исполнительных схем по бурению скважин от ООО "Феникс-строй" и ООО "РегионСтройИнвест"; схема работ по бурению субподрядными организациями от ООО "Феникс-строй" и ООО "РегионСтройИнвест" на строительном объекте "7-1", п. Кепша где выделены участки, на которых производили работы по бурению ООО "Феникс-строй" и ООО "РегионСтройИнвест" соответственно.

Инспекция в Решении указывает, что в 2011 г. Общество арендовало строительную технику, необходимую для выполнения земляных работ и вывозу грунта у организаций ООО "АСК-Строй", ООО "Дороги-Юга", ИП "Галушкина Ю.А.", ООО "Дельта", ООО "Империя".

Вместе с тем, указанные контрагенты для работы на объекте "Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи" не привлекались. Данные контрагенты работали на другом строительном объекте в г. Сочи - "Жилой квартал в г. Сочи по ул. Гастелло, 27", что подтверждается регистрами налогового учета Общества, выпиской из отчета "Бюджет доходов и расходов" за 2010-2011 гг. с приложением платежных поручений.

Таким образом, выполненные компанией ЗАО "Феникс-строй" работы не могли быть произведены собственными силами Общества.

В решении налогового органа установлено, что согласно протоколу допроса Мурзабаева Валерия Рубисовича N 13-30/799 от 21.05.2014 г., который работал в ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в должности заместителя руководителя обособленного подразделения в г. Сочи, в его обязанности входило общее руководство обособленным подразделением и решение организационных вопросов, связанных с выполнением обязательств по выполнению строительных работ на объектах" (стр. 8 Решения), лично он не заключал какие-либо договоры при выполнении СМР на объектах строительства.

При этом все договоры на поставку и выполнение подрядных работ заключались должностными лицами ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в г. Москве" (стр. 9 Решения). Заместитель руководителя обособленного подразделения в г. Сочи Мурзабаев В.Р. в соответствии должностной инструкцией не имел полномочий на подписание договоров с субподрядными организациями и отвечал только за организацию строительных работ конкретно на другом объекте "Комплекс жилых домов в г. Сочи по ул. Гастелло,27". Кроме того, Мурзабаев В.Р. проработал в должности заместителя руководителя обособленного подразделения в г. Сочи менее 4-х месяцев. Трудовой договор с ним был заключен 14 февраля 2011 г. и расторгнут 10 июня 2011 г. по собственному желанию.

Из Решения налогового органа также следует, что согласно протоколу допроса Ниберга Алексея Анатольевича N 13-30/808 от 22.05.2014 г., который работал в ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в должности прораба обособленного подразделения в г. Сочи, в его обязанности входило общее руководство подчиненными, являющимися производителями работ, а также организация строительно-монтажных работ. В указанное время ЗАО "ИнвестСтройГрупп" выполняло строительно-монтажные работы на объектах: г. Адлер, ул. Гастелло,д.27 (строительство жилых домов). На объекте г. Адлер, ул. Гастелло, д.27 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" выполняло работы, связанные с непосредственным возведением здания (монолитные работы)" (стр. 9 Решения). При этом Ниберг А.А. работал в ЗАО "ИнвестСтройГрупп" только с 30 ноября 2011 г., когда указанные компании завершили выполнение работ на объекте.

Таким образом, Ниберг А.А. непосредственно на объекте "Комплекс зданий и сооружений в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи" не работал.

Согласно протоколу допроса Усынина Александра Евгеньевича N 13-30/837 от 02.06.2014 г., который работал в ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в должности инженера обособленного подразделения в г. Сочи, в его обязанности входила работа с проектной документацией...На объекте г. Адлер, ул. Гастелло, д.27 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" выполняло подготовительные работы на строительной площадке и забивку буронабивных свай" (стр. 9, стр. 10 Решения). Лично он не заключал какие-либо договоры при выполнении СМР на объектах строительства, отношений к данным вопросам он не имел. Все договоры на поставку и выполнение подрядных работ заключались должностными лицами ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (стр. 10 Решения).

Однако Усынин А.Е. работал в ЗАО "ИнвестСтройГрупп" всего 4 месяца (с 27.10.2010 по 28.02.2011 г.), на объекте "Комплекс зданий и сооружений в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи" непосредственно не работал, фактически не мог знать об ООО "Рускомстрой", ООО "БизнесСтрой", ЗАО "Феникс", ООО "МегаСтрой", ООО "ЕвроМонтаж".

При этом, судом установлено, что затраты по спорным контрагентам были реальны, экономически обоснованы, имели деловую цель и были направлены на получение прибыли.

Инспекцией не принято во внимание, что уклонение ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ", ЗАО "Феникс-строй" от уплаты налогов путём предоставления налоговому органу недостоверной отчётности и вовлечением в оборот недобросовестных контрагентов не является надлежащим доказательством невыполнения строительных работ, и не может являться основанием для доначисления налогов.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом показания генеральных директоров организаций третьего звена не могут являться надлежащим доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, так как не подтверждают взаимозависимости Обществас этими контрагентами. Также Инспекцией при анализе банковских выписок не установлено, что Общество имело какое-либо отношение к управлению банковскими счетами этих организаций или получало от них денежные средства.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций - контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела протоколы допросов отрицающих свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

У Общества, применительно к рассматриваемым эпизодам по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс- строй", отсутствовали указанные обстоятельства. Так, Обществом в 2011 г. приобретено товаров (работ, услуг) на общую сумму более 1,4 млрд. руб. более чем у 500 контрагентов. Доля товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных контрагентов в общем объеме закупок 2011 г. составляет менее 13%, что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В данном случае Общество учтены все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением работ: работы отражены в налоговом и бухгалтерском учетах; сумма НДС, полученная в составе стоимости работ, предъявлена к вычету; результаты работ переданы заказчику по подрядным договорам; при реализации работ начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль;

Все работы были приобретены Обществом в объёмах, указанных в актах КС-2, КС-3 и соответствовали объемам строительства реальных объектов.

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению работ являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

В решении Инспекции установлено, что Общество не исполнило функции налогового агента, не полностью удержало и перечислило в бюджет НДФЛ с дивидендов, полученных гр. Байрамуковым К.С. в сумме 8 500 000 руб.

Сумма неудержанного НДФЛ составила 340 000 руб.

Управление ФНС России по г. Москве изменило Решение Инспекции в этой части. Установлено, что НДФЛ по ставке 13% должен исчисляться только с доходов, превышающих чистую прибыль Общества по итогам 9 месяцев 2010 г. (8 500 тыс. руб. - 4 940 тыс. руб.) х 13%, НДФЛ подлежащий удержанию налоговым агентом составил 142 400 руб.

Согласно п. 2.3.4. Решения при проверке правильности формирования налоговой базы налоговым агентом, установлено нарушение п. 4 ст. 210, ст. 224 НК РФ. По итогам 9 месяцев 2010 года организация распределила прибыль в сумме 8 500 000 руб.

Данная сумма была выплачена Байрамукову К.С. НДФЛ исчислен по ставке 9% и перечислен в бюджет в сумме 765 000 руб. Чистая прибыль согласного бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года составила 4 940 000 руб. По итогам 2010 года прибыль по бухгалтерской отчетности составила: 35 670 000 руб. Выплата дивидендов была произведена в конце года, а именно 10 декабря 2010 г. по расчетно-кассовому ордеру N 142 от 10.12.10г. на сумму 7 735 000 руб. Налог уплачен в тот же день платежным поручением N 1936 от 10.12.10г. Превышение распределенной прибыли составило 3 560 000 руб.

На основании п. 4 ст. 224 НК РФ к дивидендам применяется пониженная ставка налога на доходы физических лиц - 9%. Если же акционерам (участникам) производятся иные выплаты, то они облагаются налогом по ставке 13%.

Необходимость пересчета НДФЛ возникает только в том случае, если по окончании календарного года у организации не будет прибыли, подлежащей распределению среди акционеров (участников) или её размер будет меньше суммы уже распределенных и выплаченных промежуточных дивидендов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела доначисление НДФЛ по п. 2.3.4. Решения выездной налоговой проверки в размере 142 400 руб. необоснованно, так как прибыль по итогам 2010 года составила 35 670 000 руб., а сама выплата производилась в конце календарного года (10.12.2010 г.), когда Общество располагало приблизительными (расчетными) сведениями о размере прибыли по итогам года.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-35860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.