Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-31/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А71-10613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года

по делу N А71-10613/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по иску ООО "Ижевский завод керамических материалов"

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

третье лицо: МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска",

о взыскании 863 360,35 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ООО "Ижевский завод керамических материалов" (далее - истец, ООО "ИЗКМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевск (далее - ответчик, МО "Город Ижевск") о взыскании 863 360,35 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе, ссылаясь на ст. 120 ГК РФ, указывает, что обязательства по уплате заявленного долга возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 ГК РФ, предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Полагает, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" для удовлетворения требований кредиторов, заявленные требования являются преждевременными и необоснованными. Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие у ГЖУ денежных средств, имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, соблюдения истцом порядка истребования задолженности у ликвидируемого учреждения, а также что его требования о взыскании долга относится к случаям, в которых собственник имущества отвечает по долгам учреждения. Кроме того полагает, что судом в нарушение норм законодательства не применен срок исковой давности, судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-1162/2012 с ГЖУ в пользу ЗАО "ИЗКМ" взыскано 43 410,59 руб. неосновательного обогащения, 1 539,94 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Доказательств оплаты взысканной указанным решением суда задолженности на сумму 44 912,68 руб. ГЖУ не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по делу N А71-1163/2012 между ЗАО "ИЗКМ" и ГЖУ заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 540 236,91 руб. в срок до 01.06.2012. Задолженность в размере 186 981,34 руб. ГЖУ не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу N А71-9417/2012 с МАУ в пользу ООО "ИЗКМ" взыскано 487 685,35 руб. долга, 12 753,71 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Доказательства оплаты долга суду также не представлены.

Между тем, 10.08.2012 Администрацией города Ижевска принято постановление N 834 о ликвидации Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) с 20.08.2012.

Распоряжением Администрации города Ижевска от 11.04.2014 N 72/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска".

В промежуточный ликвидационный баланс должником добровольно включены требования ООО "Ижевский завод керамических материалов", г. Ижевск на сумму 540 236,91. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2014 суд обязал муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в лице ликвидационной комиссии включить требование ООО "Ижевский завод керамических материалов", г. Ижевск в размере 319 123,44 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

В пользу ООО "ИЗКМ" по решению суда взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

22.12.2014 взыскателю - ООО "ИЗКМ" арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006980494 на сумму 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Направленный в ликвидационную комиссию указанный исполнительный лист должником не исполнен.

Считая, что у должника недостаточно имущества и денежных средств для удовлетворения его требований, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования 863 360,35 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению, собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Согласно ст. 63 ГК РФ, регулирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1); после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7).

В силу п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Из представленного промежуточного ликвидационного баланса учреждения на 01.01.2014 следует, что у МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований истца или иное имущество.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При этом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не ликвидировано.

Как следует из устава МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", учредителем Учреждения от имени муниципального образования "город Ижевск" является Администрация города Ижевска.

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которой установлено, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, обязанность по уплате задолженности, взысканной указанными выше решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики относится на муниципальное образование "город Ижевск"" в лице Администрации города Ижевска.

Ссылка заявителя жалобы на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), в соответствии с пунктом 2 которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, несостоятельна, так как, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Статья 63 (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенные в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), на которые ссылаются органы, выступающие от имени ответчика, и третье лицо, применению не подлежат в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", так как договорные правоотношения истца и третьего лица, в рамках которых образовалась задолженность, возникли в 2012 году, то есть до дня вступления в силу названного Федерального закона (01.09.2014).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм действующего процессуального законодательства. Каких-либо опровергающих документов, свидетельствующих о наличии у учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям подлежит отклонении.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (предъявление такого требование к собственнику осуществляется при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов) срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что для удовлетворения его требования имущества учреждения недостаточно.

Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок ликвидации юридического лица включает в себя составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. В таком же порядке после завершения расчетов с кредиторами утверждается ликвидационный баланс.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Следовательно, течение срока исковой давности для ООО "ИЗКМ" по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать, и, соответственно, срок исковой давности начал течь, не позднее принятия промежуточного ликвидационного баланса, утвержденного 11.04.2014. При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им 11.09.2015 требованию является неверным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года по делу N А71-10613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева