Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5531/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А63-5544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-5544/2015

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Ставрополь (ОГРН 1022601936939),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1027700485757),

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании арендной платы и пени (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - Панасенко А.Н. (генеральный директор);

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ответчик, общество, ООО "Ореол") с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя N 72 от 20.06.1994 за период с 01.01.2005 по 31.03.2015 в размере 1 861 011, 57 рублей и пеню за просрочку оплаты за период с 16.03.2005 по 31.03.2015 в размере 550 652, 82 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-5544/2015 исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Ставрополь, взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, денежные средства в размере 252 954 рублей 01 копейки, из которых задолженность по арендной плате в размере 213 816 рублей 04 копеек и пени в размере 39 137 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 677 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-5544/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования комитета полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основной причиной для взыскания заявленной суммы не в полном объеме является недостоверность тех сведений, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости относительно спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3, о невозможности применения акта органа кадастрового учета об определении кадастровой стоимости, утвержденного 10.11.2014, которым удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка установлен в размере 1448,33 руб. за 1 кв.м., а кадастровая стоимость всего участка в размере 89 072 295 руб.

Апеллянт также указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка N 26/501/15-218778 от 14.04.2015, вид разрешенного использования установлен следующим образом - "создание культурных пастбищ, закладка сада, устройство дороги, ограда участка и строительство домов обслуживания для членов товарищества".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило принять признание иска в части взыскания суммы долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 72 от 20.06.1994 г. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере: за 2012 год - 76 430, 67 рублей; за 2013 год - 101 907, 56 руб. В остальной части исковых требований ООО "Ореол" просил отказать истцу.

В судебном заседании от 17.02.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-5544/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-5544/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Ставрополя N 303/1 от 01.03.1993 за правопредшественником общества был закреплен земельный участок площадью 0,35 га на землях Ставропольского краевого радиовещательного передающего центра (КРТПЦ) в границах занимаемой зверофермы.

Постановлением администрации Шпаковского района N 863 от 28.09.1993 правопредшественнику общества был отведен участок площадью 5,8 га из земель сельскохозяйственного предприятия "Пригородное" в границах г. Ставрополя в районе телерадиоцентра.

Постановлением администрации города Ставрополя N 961 от 24.05.1994 правопредшественнику общества разрешено на выделяемом участке общей площадью 5,8 га создание культурных пастбищ (3,3 га), закладку сада, устройство дороги, ограды участка и строительство домов обслуживания для членов товарищества (2,5 га) и принято решение оформить договор долгосрочной аренды.

На основании постановлений администрации города Ставрополя N 303/1 от 01.03.1993 и N 961 от 24.05.1994 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя N 72 от 20.06.1994 (далее - договор). В соответствии с условиями договора срок аренды установлен на 50 лет. Арендатору передан участок площадью 6,15 га из них 5,8 га пастбища, 0,35 га - строения (ферма) в районе КРТПЦ для создания культурных пастбищ, закладки сада и т.д.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 01.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет (пункт 3.3 договора). В разделе 6 договора установлена пеня за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

По материалам кадастрового дела участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:014101:3.

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 7264 от 14.10.2002 "О мерах по реализации положений земельного кодекса Российской Федерации" комитет уполномочен осуществлять контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков с правом обращения с исковыми заявлениями в судебные органы (пункт 1.9).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.03.2015 явилось основанием для начисления пени за период с 16.03.2005 по 31.03.2015 и обращения комитета в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям комитета о взыскании арендной платы и пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных комитетом к обществу требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя N 72 от 20.06.1994 за период с 01.01.2005 по 31.03.2015 и пеню за просрочку оплаты за период с 16.03.2005 по 31.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 24 постановления N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления N 43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что о просрочке исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец как арендодатель должен был узнать не позднее дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по внесению арендной платы, установленной договором.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 01.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с тем, что комитет обратился в арбитражный суд 18.05.2015, требование о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2005 по 31.03.2012 и пени, начисленной на указанную задолженность, предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 и пени, начисленной на указанную задолженность, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 составила 1 180 401,58 руб., из которых: за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 - 76 430,67 руб., за 2013 год - 101 907,56 руб., за 2014 год -801 650,68 руб., за 1 кв. 2015 года 200 412,67 руб.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что истцом при расчете арендной платы использовалось постановление Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", сведения о кадастровой стоимости земельного участка и площади участка, арендуемого обществом (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3 и 9 Порядка арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, в соответствии с приложением 2 к Порядку.

Судом первой инстанции верно установлено, что в 2012 и 2013 годах комитет для расчета арендной платы использовал следующие показатели: площадь участка 61 500 кв. м; кадастровая стоимость квадратного метра земельного участка - 517,823 руб. за 1 кв. м; ставка арендной платы - 0,32% Порядка, что соответствует виду функционального использования "земли под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственные угодья" и виду разрешенного использования "земельные участки сельскохозяйственного использования".

Ответчик не возражал против расчета суммы долга по арендной плате за 2012 год и фактически признал требования комитета о взыскании задолженности за 2012 год в размере 76 430, 67 рублей (с учетом применения срока исковой давности) и за 2013 год в размере 101 907, 56 руб.

Проверив расчет за указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, разногласия сторон возникли по порядку расчета и соответственно размеру арендной платы за 2014 и 2015 годы.

Комитет для расчета арендной платы за 2014 и 2015 годы использовал следующие показатели: площадь участка 61 500 кв. м; кадастровая стоимость квадратного метра земельного участка - 1448,33 руб. за 1 кв. м; ставка арендной платы - 0,9%.

Как пояснил представитель комитета с учетом представленных сведений из кадастровой палаты кадастровая стоимость земельного участка в 2014 году была определена из расчета кадастровой стоимости 1448,33 руб. за 1 кв. м, применяемой для 13 вида функционального (разрешенного) использования, в связи с чем и ставка арендной платы была применена в размере 0,9%, что соответствует 13 виду разрешенного использования в соответствии с Порядком (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов).

Общество считает, что сведения о кадастровой стоимости 1 кв. м и базовом размере арендной платы использованы комитетом не обоснованно, поскольку участок был предоставлен для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования и фактическое использование остаются неизменными.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование своей позиции о применении кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 в размере 1448,33 руб. комитет сослался на содержание кадастрового паспорта участка, согласно которому кадастровая стоимость участка составляет 89 072 295 руб. при площади 61 500 кв. м, а соответственно кадастровой стоимости 1 кв. м участка 1448,33 руб. (89 072 295 / 61 500).

При определении размера кадастровой стоимости одного квадратного метра участка с кадастровым номером 26:12:014101:3, подлежащего применению в 2014 и 2015 годах при расчете арендной платы, судом первой инстанции также верно установлено следующее.

25 декабря 2012 года министерством имущественных отношений Ставропольского края принят приказ N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - Приказ N 203), согласно которому под порядковым номером 32868 в г. Ставрополе определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, номер вида разрешенного использования - 15, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 3,55 руб. за 1 кв. м. При этом площадь участка указана 6150 кв. м, а соответственно кадастровая стоимость всего участка - 21 810,36 руб.

Кроме того, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 3,55 руб. за 1 кв. м, установленный для участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 также соответствует среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, установленных Приказом N 203 в квартале 26:12:014101 по виду разрешенного использования 15 (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования).

В целях выяснения причин указания в кадастровом паспорте иных сведений о кадастровой стоимости и площади участка, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и дана обоснованная оценка кадастровому делу участка 26:12:014101:3, кадастровым справкам о кадастровой стоимости участка и пояснениям органа кадастрового учета.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2014 составляла 21 810, 36 руб., что соответствует сведениям, содержащимся в Приказе N 203, а именно: виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования; номеру вида разрешенного использования - 15; удельному показателю кадастровой стоимости земельного участка -3,55 руб. за 1 кв.м; площади участка - 6150 кв. м (л. д. 118).

Также названная кадастровая справка содержат сведения о том, что в соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости от 10.11.2014 б/н по состоянию на 06.06.2014 была определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 89 072 295 руб.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным 10.11.2014 б/н, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 в размере 89 072 295 руб. определена в связи с изменением вида разрешенного использования и площади земельного участка и утверждена исходя из того, что видом разрешенного использования участка является - создание культурных пастбищ, закладка сада, устройство дороги, ограды участка и строительство домов обслуживания для членов товарищества; реквизиты документа, устанавливающего вид разрешенного использования - постановление администрации от 24.05.1994 N 961; площадь участка -61 500 кв. м; удельный показатель кадастровой стоимости земель 1448,33 руб. за один квадратный метр, установленный Приказом N 203 для земель с видом разрешенного использования 13 (л. д. 109).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что документом, изменившим кадастровую стоимость и сведения об удельном показателе кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 на 2014 и 2015 годы явился акт определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным органом кадастрового учета 10.11.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что из пояснений органа кадастрового учета от 22.09.2015 и материалов кадастрового дела следует, что по состоянию на 25.11.2008 в ГКН содержались следующие сведения об участке 26:12:014101:3: вид разрешенного использования - для создания культурных пастбищ, закладки сада и т.д., указанный в соответствии с договором аренды от 20.06.1994 N 72; площадь участка 6150 кв. м (л. д. 78 и 79).

23.05.2015 г. администрация обратилась в кадастровую плату об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного участка, в связи с изменением площади и изменением вида разрешенного использования участка. К заявлению приложены постановления администрации города Ставрополя N 961 от 24.05.1994, N 303/1 от 01.03.1993, постановление администрации Шпаковского района N 863 от 28.09.1993 (л. д. 80 - 87).

Решением органа кадастрового учета N 26/301/14-68524 от 06.06.2014 осуществлены изменения в сведения об участке с кадастровым номером 26:12:014101:3 в части вида разрешенного использования на "создание культурных пастбищ, закладка сада, устройство дороги, ограды участка и строительство домов обслуживания для членов товарищества" в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 24.05.1994 N 961 (л. д. 92).

11.06.2015 администрация обратилась в кадастровую плату об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного участка, в связи с изменением площади участка. К заявлению были приложены договор аренды N 72 от 20.06.1994 в отношении участка общей площадью 6,15 га и ранее представленные постановления (л. д. 93 - 103).

Решением органа кадастрового учета N 26/301/14-75742 от 25.06.2014 осуществлены изменения в сведения об участке с кадастровым номером 26:12:014101:3 в части сведений о площади в размере 61 500 кв. м (л. д. 108).

С учетом произведенных изменений кадастровой палатой подготовлен и утвержден 10.11.2014 акт определения кадастровой стоимости в отношении участка, согласно которому кадастровая стоимость участка определена в размере 89 072 295 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель 1448,33 руб. за один квадратный метр (л. д. 109).

Из пояснений кадастровой палаты следует, что после обращения администрации и изменения сведений о виде разрешенного использования земельный участок возможно было отнести к нескольким группам видов разрешенного использования, в связи с чем был направлен запрос в адрес органа местного самоуправления для получения разъяснений, однако пояснения по вопросу отнесения участка к определенной группе не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, сравнив значения удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Приказом N 203, пришел к правильному выводу, признав, что земельный участок отнесен кадастровой палатой к 13 группе видов разрешенного использования и сведения о кадастровой стоимости участка в размере 89 072 295 руб. внесены в ГКН.

Согласно пункту 1.2.13 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 39 от 15.02.2007 и Приказа N 203 под группой видов разрешенного использования 13 понимаются земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе постановления администрации города Ставрополя N 961 от 24.05.1994, N 303/1 от 01.03.1993, постановление администрации Шпаковского района N 863 от 28.09.1993, договор аренды N 72 от 20.06.1994, сведения общества о фактическом использовании участка, его уставную деятельность, а также пояснения администрации и комитета, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изначально земельный участок предоставлен обществу площадью 6,15 га (61 500 кв. м) для сельскохозяйственного использования и размещения на нем объектов, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности (создание культурных пастбищ, закладка сада, устройство дороги, ограды участка и строительство домов обслуживания для членов товарищества).

Судом первой инстанции верно установлено, что на протяжении с даты предоставления земельного участка в аренду по настоящее время площадь участка и вид разрешенного использования участка не изменялся и доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у органа кадастрового учета отсутствовали основания для изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:014101:3 в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 222 от 12.08.2006, по основаниям изменения вида разрешенного использования участка и отнесения его к группе видов разрешенного использования 13 с удельным показателем кадастровой стоимости участка в размере 1448,33 руб. за 1 кв. м, отличной от утвержденной Приказом N 203 группы 15 "земли сельскохозяйственного использования" и удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 3,55 руб. за 1 кв. м.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в части изменения площади участка и указание ее в размере 61 500 кв. м, то такие действия кадастровой палаты соответствуют характеристикам участка, указанным в договоре аренды N 72 от 20.06.1994.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт определения кадастровой стоимости, утвержденный 10.11.2014, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка 26:12:014101:3, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не применив акт органа кадастрового учета об определении кадастровой стоимости, утвержденный 10.11.2014, в отношении участка 26:12:014101:3, и которым определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 1448,33 руб. за 1 кв. м и кадастровая стоимость всего участка в размере 89 072 295 руб.

Принимая во внимание формулу расчета арендной платы, установленную в пунктах 3 и 9 Порядка, учитывающих при расчете арендной платы сведения о базовом размере 13% для вида разрешенного использования "земли сельскохозяйственного использования" в г. Ставрополе, кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в размере 3, 55 руб., утвержденной Приказом N 203, и площади участка 61 500 кв. м, указанной в договоре аренды и ГКН, суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности по арендной плате за 2014 год, размер которой составил 28 382,25 руб. (61 500 кв. м * 3,55 руб. за 1 кв. м * 13%).

Суд первой инстанции также верно посчитал, что за 1 квартал 2015 года арендная плата составила 7 095, 56 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что задолженность общества по арендной плате за период со 2 кв. 2012 года (с 01.04.2012) по 1 кв. 2015 года (31.03.2015) составляет 213 816,04 руб. (76430,67 + 101 907,57 + 28 382,25 + 7095,56).

В части требования комитета о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение названной формулы расчета пени не нарушает права общества по сравнению с условиями, содержащими в договоре аренды.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание сроки внесения арендной платы, указанные в договоре аренды, а также в формуле расчета пени, примененной комитетом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы пени, размер которой за период с 15.06.2012 по 31.03.2015 гг. составил 39 137, 97 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 213 816, 04 руб. и пени за период с 15.06.2012 по 31.03.2015 в размере 39 137, 97 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении остальной части исковых требований комитета надлежит отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе комитета доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, денежные средства в размере 252 954 рублей 01 копейки, из которых задолженность по арендной плате в размере 213 816 рублей 04 копеек и пени в размере 39 137 рублей 97 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу N А63-5544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов