Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-32419/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-56696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32419/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-56696/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Новиком"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н; далее - заявитель, Общество, ООО "Новиком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 04.06.2015 N РКТ-10216000-15/000394 о классификации товара.

Решением суда от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается, что акт экспертизы от 14.09.2011 N 701/11-2011, представленный заявителем, составлен по результатам исследования товара, задекларированного по иной декларации на товары (далее - ДТ), идентификация образцов товара, отобранных для проведения исследования ООО "СВТС-Эксперт", с товаром, фактически представленным к таможенному декларированию, не производилась. Как указал суд первой инстанции, таможенный орган не согласился с тем, что изделие никакой "дополнительной" обработке не подвергалось, однако, в заключениях таможенного эксперта указано, что при изготовлении товар подвергался "иной" обработке - перфорации, что в соответствии с Примечаниями к группе 39 ТН ВЭД относится к обработке товара, то есть к способности товара принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия - продавливания и сохранять ее после устранения внешнего воздействия. Таможенный орган отмечает тот факт, что основным назначением ввозимого товара является его использование в качестве строительных материалов, в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД товар описан наиболее конкретно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005, заключенного с компанией REMICO ALIN CZECH S.R.O., Чешская республика, ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило на основании ДТ N 10216100/110713/0068469 к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: "профили из ПВХ декоративные для наружных отделочных работ, изготовленные за один технологический процесс (технологическую операцию) методом экструзии без дополнительной обработки, с технологическими отверстиями и без, различных цветов".

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 3916 20 100 0 по ТН ВЭД: "прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс поливинилхлорида". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

14.07.2013 товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

04.06.2015 после выпуска товаров таможенным органом в отношении товара принято решение о классификации N РКТ-10216000-15/000394 по подсубпозиции ТН ВЭД 3925 90 800 9. К указанной позиции относятся "прочие строительные детали из пластмасс, в другом месте не поименованные и не включенные", ставка таможенной пошлины - 20 % от таможенной стоимости товара.

Посчитав решение о классификации товара не соответствующими закону и нарушающими свои права и законные интересы, ООО "Новиком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных, последующих правил.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как верно указал суд первой инстанции, ввозимые Обществом профили фасонные из ПВХ соответствуют тексту подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке, кроме обработки поверхности) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Как указано в пункте а) пункта 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с более общим описанием.

Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного Обществом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.

Из вышеизложенного следует, что Обществом при классификации спорного товара во взаимодействии были применены ОПИ ТН ВЭД 1 и 3 (a) и товар включен в позицию 3916 20 100 0, как более точно описывающую товар, нежели чем позиция 3925 90 800 9, приведенная таможенным органом.

В декларации о соответствии товаром так же значится "профили из ПВХ декоративные, изготовленные за одну технологическую операцию, не подвергавшиеся дополнительной обработке" (л.д.37).

Ранее в отношении идентичных товаров "профили фасонные из ПВХ...", ввезенных по тому же контракту и оформленных по ДТ N 10216100/040511/0041654, по заявке Общества экспертной организацией - ООО "СВТС-Эксперт" была проведена идентификационная экспертиза (акт экспертизы N 701/11-2011 от 14.09.2011), представленная при подаче настоящей ДТ.

В соответствии с выводами эксперта исследуемые изделия, в том числе профили с маркировкой 4 SOFFIT VENTED, J CHANNEL, соответствуют профильным погонажным изделиям из пластмассы, из полимеров винилхлорида, в виде фасонного профиля с незамкнутым постоянным по длине изделия поперечным сечением, при толщине материала, образующего профиль порядка 1 мм, с текстурированной или шероховатой лицевой поверхностью.

Производство исследуемых изделий осуществляется на автоматизированной технологической линии (установке) без применения ручных операций.

Технологическая операция их изготовления является непрерывной, то есть в один и тот же момент времени происходят следующие воздействия на предмет труда: загрузка сырья, экструзия пластичных материалов, формование профилей, нанесение на лицевую поверхность рельефа, перфорация монтажных отверстий, охлаждение профиля. Вышеперечисленные воздействия над предметом труда разнесены не по времени, а по длине изделия. На выходе из автоматизированной технологической установки (линии) образуется полностью законченное товарное изделие, не требующее дополнительной обработки. Никаким иным обработкам, например таким, как дополнительная перфорация, сборка, дополнительная обработка поверхности и т.п., изделие не подвергаются.

Указанное, относящееся в равной степени и к настоящему товару, подтверждает правильность отнесения Обществом ввозимого товара к классификационному коду 3916 20 100 0, поскольку товар представляет собой профильное изделие из поливинилхлорида, не подвергшееся дополнительной обработке.

Согласно ответу фирмы-производителя технология производства ПВХ профилей одинаковая и не менялась (л.д.90, 92-95).

В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на заключения таможенного эксперта N 215/10-2013 от 28.08.2013 и N 883/03-2012 от 31.12.2013, согласно выводам которого исследованные пробы товара подверглись "иной обработке" (перфорация), стадия нанесения перфорации следует за экструзией.

При этом на странице 4 заключения N 215/10-2013 указано, что технология получения представленных профильно-погонажных изделий происходит на непрерывно-поточных линиях путем ритмичной повторяемости согласованных во времени основных и вспомогательных операций, расположенных в последовательности технологического процесса. Технология формирования в непрерывном режиме включает в себя следующие стадии процесса (формирование (экструзия) элементов сайдинга, нанесение рисунка тиснения, перфорация, контролируемое охлаждение, калибровка, резка, упаковка).

Согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта, перфорация состоит в продавливании установкой (линией) периодически повторяющихся технологических отверстий, необходимых для монтажа конструкции и вентиляции, что не противоречит технической документации (технология производства профилей из ПВХ на заводе ROYAL) и акту экспертизы N 701/11-2011 от 14.09.2011.

В выводах заключения таможенного эксперта N 883/03-2012 указано, что устройство, при помощи которого было произведено нанесение перфорации, представляет собой сдвоенные барабаны, один из которых наносит рельефный рисунок, а на другом имеются штоки, продавливающие технологические отверстия.

Таким образом, выводы таможенного эксперта в заключениях о том, что товар был подвергнут иной обработке, неоднозначны и противоречивы с содержанием описательной части его же заключения.

Ранее таможенный эксперт, используя ту же самую нормативную (ГОСТы) и справочную литературу в заключении N 1337/03-2010 от 29.11.2010 исследовал ввезенные в адрес Общества аналогичные профильные изделия из ПВХ, изготовленные тем же производителем "Ройаль Европа" (Польша) и имеющие сходное описание (в частности, имеющие нанесенные технологической линией в рамках единой операции периодически повторяющиеся продолговатые отверстия (перфорация)). Согласно выводу таможенного эксперта по третьему вопросу обработка, отличная от обработки поверхности, в представленных фрагментах отсутствует. Термин "дополнительная обработка" в нормативных источниках отсутствует.

Таможня не опровергла, что технологический процесс исследуемых изделий осуществляется на автоматизированной технологической линии, без применения ручных операций, процесс является непрерывным, то есть в один момент времени происходят операции загрузки сырья, экструзии пластичных материалов, формирование профиля, нанесения на лицевую поверхность рельефа, перфорации монтажных отверстий, охлаждение профиля. Применимость термина "технологический процесс" и "технологическая операция" в данном случае равнозначна. В силу непрерывности и одновременности процессы формирования профилей из ПВХ, нанесения рельефа и перфорации отверстий являются непрерывной технологической операцией.

Следует отметить, что по смыслу Примечаний к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" под обработкой товаров этой номенклатуры имеется в виду способность материалов "при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого".

При таком понятии "обработки" наличие в настоящем случае в изделиях перфорации, как нанесенных в рамках единой технологической операции периодически повторяющихся монтажных отверстий, не может изменять классификацию товара, как подвергшегося "дополнительной обработке".

В апелляционной жалобе Таможня ссылается, что ее позиция основана на наличии "иной", а не "дополнительной" обработки, однако, в самом оспоренном решении о классификации в графе 7 отмечено "профили...., подвергнутый дополнительной обработке, отличной от обработки поверхности".

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности таможенным органом того, что наличие перфорации является основанием для вывода о несоответствии товара описанию по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-56696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова