Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2074/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-175444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРВЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-175444/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "НОРВЕКС" (ОГРН 1111690068016, ИНН 165228199, 420124, г. Казань, пр-т Ямашева, д. 49а) к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки в размере 47 520 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 ноября 2015 года оставил исковое заявление ООО "НОРВЕКС" без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси, гос.номер В012ОС116, принадлежащий Сабирову Л.Г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "СК "СВОД" по полису ВВВ N 0512339380.

Приказом ФССН России N 525 от 02.10.2009 у ЗАО "СК "СВОД" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 февраля 2012 года Сабиров Л.Г. на основании договора цессии (уступки права требования) свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) вследствие произошедшего ДТП уступил ООО "Интераудит".

Ссылаясь на невозмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ООО "Интераудит" обратилось с иском в арбитражный суд, по итогам рассмотрения которого 18.07.2012 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено по делу N А40-59398/12-56-554 решение о взыскании с РСА суммы ущерба в размере 114 700 руб.

На основании Договора об уступке права требования от 10.01.2014 ООО "Интераудит" передало истцу права требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, включая собственно выплату, а также направление мотивированного отказа в ее осуществлении, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку на основании заявления последнего, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление истцом доказательств направления ответчику указанной выше претензии, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пп.7-9 постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 о том, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, а также в п.53 указанного постановления Пленума о том, что соблюдение предусмотренного абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, суд первой инстанции, отмечая, что несмотря на прямое указание в определении от 23.09.2015 досудебная претензия на выплату неустойки, являющейся предметом исковых требований, после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО истцом не представлена, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил указание истца об отсутствии необходимости направления претензии вследствие наступления страхового случая до 01.09.2014, указав, что в приведенном истцом в обоснование указанного довода определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N 8-КГ-3 рассматривался помимо прочего вопрос взыскания страхового возмещения, в то время как предъявленный иск в настоящем деле основан на просрочке присужденной ранее вынесенным судебным актом выплаты, и в приведенном судом Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 имеется прямое указание на необходимость направления претензии в данном случае.

Апелляционный суд полагает правомерными доводы жалобы,

Федеральный закон N 223-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, в пункте 7 названного Постановления указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае страховой случай имел место 16 апреля 2012 года соответственно в силу этого направление претензии до подачи иска в суд не является обязательным.

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

При этом следует установить, надлежащий ли способ защиты избран истцом, а именно, заявлено ли требование на основании ст. 395 ГК РФ, то есть за неисполнение решения суда, или же, несмотря на уже взыскание судом суммы страхового возмещения, ответчик по-прежнему начисляет неустойку за неисполнение обязательств по договору Об ОСАГО (учитывая ставку расчета).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-175444/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева