Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-812/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-31367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю: представитель Диденко Я.М. по доверенности от 21.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-31367/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению временного управляющего,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мироновской Марины Александровны

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мироновской Марины Александровны, арбитражный управляющий Таратута Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю вознаграждения в сумме 159 647 руб. и расходов в сумме 9 990,46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2015 г. с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Таратута Сергея Борисовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 159 647 руб., расходы в сумме 9 990,46 руб.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства в ноябре 2014 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в адрес временного управляющего ИП Мироновской М.А. Таратута СБ. и Арбитражного суда Краснодарского края направлено письмо от 06.11.2014 исх.N 20-16/8840, в котором указывалось, что реализация единственного выявленного имущества не возможна в силу ст. 446 ГПК РФ. Таратута С.Б. с материалами дела был ознакомлен 17.11.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий после 17.11.2014 злоупотреблял правом - осуществлял расходы по делу о банкротстве и рассчитывал на вознаграждение в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратута Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Таратута Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю вознаграждения за период 14.10.2014 г. по 24.03.2015 г. в сумме 159 647 руб. и расходов в сумме 9 990,46 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствие с п. 2 ст. 20.6, ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Таратута С.Б. исполнял обязанности временного управляющего ИП Мироновской Марины Александровны в период с 14.10.2014 г. по 09.06.2015 г.

Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 14.10.2014 по 24.03.2015, в размере 159 647 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства в ноябре 2014 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в адрес временного управляющего ИП Мироновской М.А. Таратута СБ. и Арбитражного суда Краснодарского края направлено письмо от 06.11.2014 исх.N 20-16/8840, в котором указывалось, что реализация единственного выявленного имущества не возможна в силу ст. 446 ГПК РФ. Таратута С.Б. с материалами дела был ознакомлен 17.11.2014.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что временный управляющий после 17.11.2014 злоупотреблял правом - осуществлял расходы по делу о банкротстве и рассчитывал на вознаграждение в расчете на последующее возмещение их заявителем. Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу лишь 30.03.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы уполномоченного органа.

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Тот факт, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю было направлено письмо от 06.11.2014 исх.N 20-16/8840, в котором указывалось, что реализация единственного выявленного имущества не возможна в силу ст. 446 ГПК РФ, не освобождает временного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, на направление запросов в соответствующие органы.

Из материалов дела видно, что ответы на запросы временного управляющего Таратута С.Б. были получены в феврале-марте 2015 г., в частности, 24.02.2015 г. от Филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ"; 04.03.2015 г. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

20 марта 2015 г. управляющим было проведено первое собрание кредиторов.

30 марта 2015 г. управляющий Таратута С.Б. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Мироновской Марины Александровны в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Таким образом, временный управляющий действовал в указанной ситуации добросовестно и разумно. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий также просил взыскать понесенные им расходы в сумме 9 990,46 руб., из которых 7 196,13 руб. расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", расходы в сумме 2 052,75 руб. на опубликование сведений в ЕФРСБ, 741,58 руб. почтовые расходы.

Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 9 990,46 руб. подтверждаются представленными платежными документами, в связи с чем, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, суд первой инстанции справедливо возложил обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражного управляющего Таратута Сергея Борисовича, образовавшихся в ходе проведения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве), на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-31367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов