Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-30736/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-62818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Миронов К.Н. (доверенность от 11.01.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30736/2015) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62818/2015(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Электронприбор"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронприбор" (далее - ООО "Электронприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 396 126 руб. долга по договору поставки N 14-9596 от 18.08.2014 г. и 18 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 30.07.2015.

Решением от 22.10.2015 г. иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной ПАО "Ленэнерго", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на принятие товара неуполномоченным ПАО "Ленэнерго" лицом. Кроме того, ответчик указал на несоответствие расчёта процентов положениям ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

ООО "Электронприбор" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 г. между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в лице директора филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" (покупатель) и ООО "Электронприбор" (поставщик) заключен договор поставки N 14-9596, в соответствии с которым ООО "Электронприбор" обязалось поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставку измерителя параметров изоляции, установки для испытания кабеля, набора для разделки кабеля из шитого полиэтилена (далее - продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора в адрес ответчика по товарной накладной N 4546 от 09.10.2014 г. поставлена продукция на общую сумму 396 126 руб., от оплаты которой ПАО "Ленэнерго" в установленный договором срок уклонилось.

Претензия ООО "Электронприбор" от 05.05.2015 г., включающая требование об оплате спорой суммы, ПАО "Ленэнерго" оставлена без внимания, что явилось поводом для обращения ООО "Электронприбор" в арбитражный суд с настоящим иском судом.

Удовлетворяя иск в части взыскания 396 126 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав доказанным наличие со стороны ответчика задолженности в указанном размере.

ПАО "Ленэнерго" в суде первой инстанции возражений против удовлетворения исковых требований не заявило, обстоятельства, положенные в основу исковых требований, не оспорило.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о принятии продукции неуполномоченным ПАО "Ленэнерго" лицом не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Кроме того, спорная товарная накладная содержит оттиск печати филиала ПАО "Ленэнерго" со следующими словами: "Филиал ОАО Ленэнерго Гатчинские электрические сети Отдел материально-технического обеспечения", что свидетельствует о принятии продукции сотрудником покупателя, полномочия которого основаны на абз. 2 п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при проверке расчёта процентов суд не применил положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, поскольку последний день срока исполнения спорного обязательства выходил на нерабочий (10.01.2015 г.). Следовательно, период взыскания процентов надлежит исчислять с 13.01.2015 г. При определении судебных расходов апелляционный суд произвел зачёт 2 руб. по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 г. по делу N А56-62818/2015 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор" проценты за период с 13.01.2015 г. по 30.07.2015 г. в сумме 17 882 руб. 67 коп.

Во взыскании 272 руб. 33 коп. процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Электронприбор" 11 273 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова