Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-363/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-34626/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-34626/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ЗАО "ТРЕСТ "УралСтальКонструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529)

к ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН" (ОГРН 1076674029090, ИНН 6664089529)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "ТРЕСТ "УралСтальКонструкция" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 40 242 руб. 32 коп., в том числе 36 450 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 3 792 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2014 по 14.07.2015.

Определением суда от 23.07.2015 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.10.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать 36 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 700 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2014 по 14.07.2015.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН" в пользу ЗАО "ТРЕСТ "УралСтальКонструкция" взыскано 40 150,43 руб., в том числе 36 450 руб. основного долга, 3 700,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о допущении Поставщиком (ответчиком) нарушения обязательства по извещению Покупателя о готовности продукции ошибочен в силу его недоказанности.

Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, вытекающих из условий договора поручения, поскольку истцом указаны иные основания иска, а именно, требование истца следует из неосновательного обогащения, а не из договорного обязательства и его неисполнения.

Полагает, что суду надлежало дать правовую оценку отношениям сторон на основании действующего законодательства на предмет их состоятельности, применить к рассматриваемому требованию нормы материального права об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения, и с их учетом разрешить спор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТРЕСТ "УралСтальКонструкция" на основании счета N 240 от 03.04.2014, выставленного в оплату сетки антивандальной ПВС 154 (70х35 мм), произвело перечисление денежных средств в сумме 36 450 руб. 00 коп. в адрес ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН" (л.д. 40).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1477 от 10.04.2014 (л.д. 10).

Согласно условиям счета N 240 от 03.04.2014 поставка товара осуществляется путем вывоза покупателем своими силами и за свой счет со склада поставщика, то есть сторонами согласовано условие о выборке товара.

В разумный срок после оплаты товара ответчик уведомление о готовности товара к отгрузке истцу не направил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предварительно оплаченного товара, либо возврата денежных средств покупателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 03.04.2014 N 240 на сумму 36 450 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Платежным поручением от 10.04.2014 N 1477 ЗАО "ТРЕСТ "УралСтальКонструкция" перечислило ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН" денежные средства в размере 36 450 руб., с указанием основания платежа "оплата по счету N 240 от 03.04.2014 за сетку антивандальную".

С учетом представленных доказательств правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета от 03.04.2014 N 240 следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата истцом указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете от 03.04.2014 N 240 сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку в счете 03.04.2014 N 240 указано, что "поставка товара осуществляется путем вывоза Покупателем своими силами и за свой счет со склада Поставщика", суд апелляционной инстанции считает, что срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчик, получивший денежные средства в оплату товара, должен был уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Как уже отмечалось выше, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем исковые требования ЗАО "ТРЕСТ "УралСтальКонструкция" о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 36 450 руб., не поставленный ответчиком правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований, вытекающих из условий договора поставки, поскольку истцом были указаны иные основания иска, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного, изменение судом первой инстанции правовой квалификации требования ЗАО "ТРЕСТ "УралСтальКонструкция" о возмещении неосновательного обогащения с ООО "УРАЛПРОМРЕГИОН" (в виде стоимости предварительной оплаты за товар) на взыскание задолженности (из разовой сделки поставки) не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обоснованных доводов и возражений в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 04.12.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-34626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н.Чепурченко