Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-691/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-112884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года

по делу N А40-112884/2015, принятое судьей Окуневой И.В., об отказе в удовлетворении мирового соглашения

по заявлению ООО "Каркаде" и ООО "Труботорг-Центр", по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Труботорг-Центр" (ОГРН 1135257000339) о взыскании задолженности, пени, процентов и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Труботорг-Центр" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга, пени, процентов по договору лизинга N 10847/2013 от 17.07.2013 года и изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании от 25.11.2015 г. ООО "Каркаде" представило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Труботорг-Центр".

Определением от 26.11.2015 г. ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Каркаде", не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о противоречии условий мирового соглашения пункту 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по мнению заявителя жалобы условия соглашения являются ясными, четкими и не содержащими неопределенности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 26.11.2015 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения между ними спора, при этом указанная сделка должна соответствовать требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства мировое соглашение не может заключаться под условием совершения (не совершения) какого-либо действия одной из сторон, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть исполнимым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Исследовав условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что по условиям п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6 мирового соглашения предусмотрен отказ ООО "Труботорг-Центр" (ответчика по настоящему делу) от предъявления любых исковых требований о взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга N 10847/2013 от 17.07.2013, однако в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом определении, что в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6 мирового соглашения не указано в каких размерах, и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств, в перечисленных данных пунктах данного соглашения; в пунктах 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5 не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-112884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич