Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2884/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-34129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-34129/2015, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Союз Автостраховщиков" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 39 404 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Союз Автостраховщиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 39 404 рубля и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 иск удовлетворен; также взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо 13.01.2015 N 493936-ЮО с указанием на выявленные недостатки. По состоянию на 30.11.2015 недостатки истцом не устранены, необходимые документы не представлены. Взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.10.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада 217230", государственный регистрационный знак В 200 ВА 134, принадлежащего Линцову А.Ю., и транспортного средства "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак В 696 ВМ 134, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО "Защита-Страхование". Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства "Ниссан Альмера". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 217230" составила 39 404 рубля с учетом износа.

25.11.2014 между Линцовым А.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по получению суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Лада 217230" в ДТП от 24.11.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ЗАО "Защита-Страхование" приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2014 N ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Досудебная претензия истца к РСА оставлена без удовлетворения.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик в силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО обязан осуществить компенсационную выплату потерпевшему в случае отзыва лицензии у страховщика.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на письмо от 13.01.2015 N 493936-ЮО, направленное в адрес истца, однако доказательств направления данного письма истцу не представил. Кроме того, содержание данного письма - необходимость представления заверенной в ГИБДД справки о ДТП - не может являться основанием для отказа в иске. Справка о ДТП, представленная в дело, ответчиком не оспорена.

Истец представил в суд первой инстанции доказательства несения им судебных расходов и размера этих расходов - договор об оказании юридических услуг от 21.01.2015 N АС-15/901-185 и платежное поручение от 23.01.2015 N 172 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности либо неразумности этих расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, стоимость аналогичных юридических услуг в городе Москве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-34129/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова