Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11131/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А13-13306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТИ ПЛЮС" Кондратьева Д.А.по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТИ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-13306/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения:

г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТИ ПЛЮС" (место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 45, кв. 60;

ОГРН 1143528003190, ИНН 3528212305; далее - Общество) об обязании ответчика осуществить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7, кв. 7, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Курицыной Марины Владимировны Ульянова Марина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что принудительная регистрация права собственности на квартиру в отношении Общества является незаконной. Вывод суда о том, что Банк не получил денежные средства от реализации квартиры является необоснованным.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 Банк и Курицына М.В. заключили кредитный договор N 623/5760-0000043.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Курицына М.В. и Банк заключили договор залога (ипотеки) N 623/5760-0000043-301, согласно которому в залог передано следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7, кв. 7.

По причине неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Череповецкого городского суда от 21.04.2010 требования истца были удовлетворены: с Курицыной М.В. взыскана задолженность в размере 17 558 843 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2010 по делу N А13-11857/2010 в отношении ИП Курицыной М.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2011 ИП Курицына М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении которой введено конкурсное производство.

Истец не заявлял свои требования в рамках дела о банкротстве ИП Курицыной М.В.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства вышеназванная квартира была включена в конкурсную массу должника - ИП Курицыной М.В. В дальнейшем, квартира была оценена, был определен порядок продажи, имущество было передано на реализацию.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 26.05.2015 N 425077 победителем открытых торгов было признано Общество, с которым заключен договор от 08.06.2015 купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.07.2015 собственником квартиры является Курицына М.В.

В отношении указанного имущества зарегистрированы обременения - ипотека истца.

Победитель торгов более чем два месяца не регистрирует право собственности на указанный объект.

Истец полагает, что ответчик, затягивая процесс перехода права собственности на имущество, действует недобросовестно, нарушая баланс интересов между продавцом и покупателем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Курицына М.В. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Спорная квартира была включена в конкурсную массу должника, в последствие организованы и проведены торги, по результатам которых с Обществом 08.06.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7, кв. 7, кадастровый номер 35-35-12/116/2006-187.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Поскольку Банк не является стороной договора от 08.06.2015 купли-продажи квартиры, то он не вправе обращаться к Обществу как покупателю в порядке статьи 551 ГК РФ с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая находится у Банка в залоге.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Банк не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ средством защиты какого его права или законного интереса выступает предъявленный иск.

Довод о том, что не регистрируя переход права собственности на квартиру Общество тем самым затягивает завершение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ИП Курициной М.В., отклоняется как бездоказательный.

Также не подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами довод Банка о том, что он как залогодержатель ограничен в своем праве обратить взыскание на заложенное имущество до той поры, пока оно не зарегистрировано за Обществом.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 21.04.2010 требования Банка к Курицыной М.В. удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 17 558 843 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на квартиру.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 4, 551 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ настоящий иск к Обществу заявлен Банком необоснованно и удовлетворению не подлежит. Решение суда следует отменить, в иске отказать.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года по делу N А13-13306/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТИ ПЛЮС" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина