Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-784/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-1741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтройИдея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-1741/2015

по иску МКУК сельский Дом культуры "Прибрежный" Прибрежного сельского поселения Славянского района

к ответчику ООО "ТехСтройИдея"

при участии третьего лица - МКУ "Управление капитального строительства"

о расторжении контракта, взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры сельский Дом культуры "Прибрежный" Прибрежного сельского поселения Славянского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройИдея" о взыскании неустойки в размере 236000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 159-162).

В свою очередь, ООО "ТехСтройИдея" обратилось в суд с встречным иском об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности в размере 295000 рублей, пени в размере 12169 рублей.

Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства".

Решением от 30.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что условиям контракта не предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО "ТехСтройИдея" условий контракта, в материалы дела не представлено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехСтройИдея" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлялся. Истцом не доказано, что работы выполнены некачественно. Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ переданы заказчику 24.11.2014. Претензии не заявлялись. Работы подлежат оплате.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ТехСтройИдея" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУК сельский Дом культуры "Прибрежный" Прибрежного сельского поселения Славянского района в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление капитального строительства" в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между сельский Дом культуры "Прибрежный" (заказчик) и ООО "ТехСтройИдея" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35 на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 10-23), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада СДК "Прибрежный" пос. Вишневый в Прибрежном сельском поселении Славянского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 295000 рублей.

В пункте 3.3 контракта установлено, что в течение 1 календарного дня, следующего за датой получения от подрядчика первичных учетных документов, предусмотренных разделом 10 контракта, заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ или, в случае невозможности их принятия, направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ с приложением перечня замечаний и указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик обязался оплатить выполненную работу безналичным расчетом по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ КС-2, КС-3, счета или счета-фактуры до конца 2014 года.

В пункте 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и сдать выполнения работ заказчику со дня подписания контракта сторонами в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторонам вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование факта выполнения работ по контракту на сумму 295000 рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 100-103).

Указанные выше акт и справка направлялись заказчику с сопроводительными письмами N 700 от 02.12.2014 и N 701 от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 104-108).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, МКУК сельский Дом культуры "Прибрежный" Прибрежного сельского поселения Славянского района обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "ТехСтройИдея" обратилось в суд с встречным иском.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспаривается, законность и обоснованность решения от 30.11.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по контракту на сумму 295000 рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2014. Акт и справка заказчиком не подписаны.

Указанные выше акт и справка направлялись заказчику с сопроводительными письмами N 700 от 02.12.2014 и N 701 от 03.12.2014.

В материалах дела имеется протокол технического совещания по спорному объекту от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 25), проведенного с участием, в том числе, представителей заказчика и подрядчика.

Из содержания указанного протокола следует, что при комиссионном осмотре объекта выявлены следующие замечания:

- по окончанию срока выполнения работ не выполнено устройство желобов настенных, сплошное выравнивание поверхностей из сухих смесей;

- работы по улучшенной штукатурке не соответствуют СНиП 3.04.01-87;

- выполнить подготовку и окраску фасада за 2 раза по СНиП 3.04.01-87;

- предоставить полный пакет исполнительной документации.

Представитель ООО "ТехСтройИдея" от подписи в протоколе отказался.

В данном случае, протокол от 02.12.2014 свидетельствует об обосновании заказчиком отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2014. при приемке работ заказчиком установлены недостатки выполненных работ, следовательно, отказ от подписания актов является обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо N 05 от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 59), в котором подрядчик гарантировал устранение замечаний досудебной претензии N 147 от 04.12.2014 при наступлении устойчивых плюсовых температур.

При этом доказательств устранения недостатков заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт признания подрядчиком наличия недостатков работ, о наличии претензий заказчика подрядчик был извещен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что работы выполнены некачественно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как видно из материалов дела, в определении от 06.08.2015 судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТехСтройИдея" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ по контракту N 35 от 23.10.2014 и их качества не заявило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "ТехСтройИдея" условий контракта, устранения выявленных при приемке работ недостатков, а также то, что от проведения экспертизы для определения объема и качества работ ответчик уклонился, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-1741/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.